Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, материал по частной жалобе Клочковой О.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 г, которым постановлено:

- исковое заявление Кабановой Т.Б. к Денисовой М.А, Клочковой О.В. о лишении обязательной доли, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Т.Б. обратилась в суд с иском к Денисовой М.А, Клочковой О.В. о лишении обязательной доли.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании завил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик Денисова М.А. умерла и в настоящее время имеются основания для уточнения круга ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Клочковой О.В. полагала правильным производство по делу прекратить, в то же время против оставления заявления без рассмотрения по существу, в связи с ходатайством стороны истца, не возражала.

05.04.2019 Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, Клочкова О.В. подала на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Клочковой О.В. по доверенности Еременко С.Ф, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ без рассмотрения, суд исходил из того, что исковые требования, как круг наследников подлежат уточнению, а также зависят от рассмотрения дела в Ногинском городском суде Московской области.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Согласно абз. 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что о том, что ответчик умер, суд первой инстанции был поставлен в известность после принятия искового заявления к производству.

В силу абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу до определения правопреемников, при этом предусмотренных законом оснований для оставления заявления Кабановой Т.Б. без рассмотрения в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 г. отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: