Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, уплаченную за товар в размере сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор-счет N 14/02/18-01, по которому наименование организации обязалось изготовить и поставить фио партию тубусов-футляров в количестве 1 000 шт, общей стоимостью сумма Параметры товара были согласованы в спецификации и электронной переписке. Согласно п. 4 Договора-счета товар должен быть поставлен в течение 22-х рабочих дней. дата истец оплатил товар. дата товар был поставлен без предоставления истцу возможности осмотреть товар и без передаточного акта. При последующем осмотре товара в товаре были выявлены многочисленные недостатки: внутренняя сторона тубусов окрашена в фиолетовый цвет вместо красного, изображение логотипа на верхней части крышки на большей части тубусов смещено с центра, логотип нанесен некачественно, фольга не вдавлена, частично не прорезана, местами истерта, большая часть товара имеет пятна клея на внешней стороне, буквы на внешней стороне прорисованы некачественно, создается эффект "потекшей краски". дата истец вручил ответчику претензию с требование возвратить денежные средства и возвратил товар. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности наименование организации, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что истец заказывал тубусы как физическое лицо и планировал подарить их.

Представитель ответчика наименование организации- генеральный директор и участник общества фио в судебном заседании иск не признал, настаивал на том, что тубусы были изготовлены в соответствии с пожеланиями клиента, которым являлась фио, реализующая парфюмерию через сайт "Магма", товар заказывался в коммерческих целях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 454,458,469,476,495 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 13, 15, 18, 20,22,23 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами был заключен договор-счет N 14/02/18-01, по которому наименование организации обязалось изготовить и поставить фио партию тубусов-футляров в количестве 1 000 шт, общей стоимостью сумма

Параметры товара были согласованы сторонами посредством электронной переписки, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 4 Договора-счета товар должен быть поставлен в течение 22-х рабочих дней.

дата истец оплатил товар.

дата товар был поставлен истцу.

дата истец обратился к ответчику с претензией, указав на обнаруженные в товаре недостатки (внутренняя сторона тубусов окрашена в фиолетовый цвет вместо красного, изображение логотипа на верхней части крышки на большей части тубусов смещено с центра, логотип нанесен некачественно, фольга не вдавлена, частично не прорезана, местами истерта, большая часть товара имеет пятна клея на внешней стороне, буквы на внешней стороне прорисованы некачественно, создается эффект "потекшей краски"), истцом заявлено требование о возврате денежных средств.

Также истец передал ответчику товар, что ответчик не отрицал.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для проверки доводов истца о недостатках товара.

Согласно заключению судебной экспертизы N 181114-Л1 от дата, проведенной экспертом наименование организации, на исследование представлено 810 тубусов-футляров, каждый из которых не соответствует макету по способу нанесения изображения на крышку и виду используемого материала (вместо нанесения изображений черной глянцевой фольгой методом тиснения, фактически они нанесены УФ-лаком способом трафаретной печати). При исследовании тубусов установлено: смещение от центрального положения изображения, нанесенного на верхнюю часть крышки (на 306 шт.), пропуск материала (фольги) в надписи (на 690 шт.), загрязнения в виде клеевых пятен (на 810 шт.), излишки материала (фольги), создающие эффект "потекшей краски" (на 47 шт.).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, четко приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Ответчик обоснованных возражений на данное заключение и доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что товар - тубусы-футляры был передан ответчиком истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, истец в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных за этот товар денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма

Неустойка за просрочку возврата оплаченных за товар денежных средств за период с дата по дата взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец возвратил ответчику товар не в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленной накладной от дата усматривается, что товар возвращался истцом в количестве 1000 шт, т.е. был возвращен истцом в полном объеме; истец согласно претензии отказался от всей партии товара; на экспертизу товар в количестве 810 тубусов был представлен ответчиком, а не истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобретал товар для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор заключен истцом как физическим лицом, и ответчиком не доказано, что товар был приобретен истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи