Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-26379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену стороны (процессуальное правопреемство) по гражданскому делу N 2-5144/17 по иску наименование организации к наименование организации, Овсепяну фио.

Взыскателем является наименование организации.

В удовлетворении заявления наименование организации об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда-отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата взыскано солидарно с наименование организации, Овсепяна фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее наименование организации и находящееся в залоге у наименование организации имущество: грузовой самосвал марка автомобиля, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере сумма По сведениям заявителя в настоящее время стоимость указанного имущества составляет сумма

Учитывая, что Банк обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, заявитель также просит приостановить исполнительное производство N 80943/18/38021-ИП от дата, возбужденное Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств адрес.

Кроме того, ссылаясь на то, что наименование организации прекратило свою деятельность дата в результате реорганизации в форме присоединения к наименование организации, заявитель просит признать наименование организации правопреемником наименование организации.

В судебное заседание первой инстанции представитель заявителя фио явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке ст.333 ГПК РФ, без вызова сторон.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного решения. В остальной части, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата иск наименование организации к наименование организации, Овсеияну фио о взыскании задолженности но кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлина - сумма Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее наименование организации и находящееся в залоге у наименование организации имущество: грузовой самосвал марка автомобиля, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда выданы исполнительные листы.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица наименование организации путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя наименование организации пояснил, что в настоящее время стоимость имущества составляет сумма, о чем представил комплексное заключение об экспертизе имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил суду доказательств невозможности реализации заложенного имущества по начальной продажной стоимости, и при этом истец не оспаривал расчет стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, при вынесении решения суда.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявителем не подтверждено, что вышеуказанное залоговое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя было передано на торги по установленной решением суда начальной продажной цене и до настоящего времени имущество не реализовано.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об изменении порядка и способа решения суда не соглашается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса ( пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного выше выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества являются несостоятельными.

В данной части определение подлежит отмене, коллегия соглашается с представленным комплексным заключением об экспертизе заложенного имущества по состоянию на дата в размере сумма (л.д.181).

В остальной части определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении заявления наименование организации об изменении порядка и способа исполнения решения.

Заявление наименование организации об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения суда от дата по делу N 2-5144/2017, установить начальную продажную цену грузового самосвала марка автомобиля SX 3256DR384, VIN, заводской номер LZGJLDR 48DX 138792013, 2013 года выпуска на публичных торгах в размере сумма

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи