Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Московского С.Ф. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Московского С.Ф. о восстановлении срока обжалования дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1372/2018 по иску Московского С.Ф. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы, об обязании произвести перерасчет пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Московский С.Ф. 31.01.2018 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет пенсии.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.03.2018 в редакции определения об исправлении описки от 22.05.2018 ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обязано включить в подсчет страхового стажа Московского С.Ф. периоды с 15.06.1959 по 15.10.1959, с 01.01.1960 по 31.12.1960, с 01.01.1961 по 15.07.1961, с 01.01.1962 по 01.07.1963, с 01.01.1964 по 01.11.1967, с 30.11.1967 по 05.02.1970 и произвести перерасчет страховой пенсии с 06.06.2003 с учетом включенных периодов.

На указанное решение представителем ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции Московским С.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба о вынесении дополнительного решения, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ (т. 1 л.д. 207).

06.11.2018 Московским С.Ф. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения в части обязания ответчика установить истцу пенсию с 01.01.2018 в размере *** руб. и взыскать недоплату по ней в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 210-211).

11.12.2018 суд принял по делу дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований Московского С.Ф, на которое 19.02.2019 Московским С.Ф. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 2-4).

12.04.2019 судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 48), об отмене которого просит истец Московский С.Ф. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.05.2019 (т. 2 л.д. 66).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены, судебная коллегия считает, что определение суда от 12.04.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Московскому С.Ф. в восстановлении срока на обжалование дополнительного решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что указанный срок истек, а доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на положениях процессуального законодательства и материалах дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 ГПК РФ, а в п. 8 этого же Постановления указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.12.2018 истец Московский С.Ф. присутствовал, судом оглашена резолютивная часть дополнительного решения суда, при этом мотивированное дополнительное решение суда изготовлено 14.12.2018 (т. 2 л.д. 149), однако протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом первой инстанции порядка и срока обжалования дополнительного решения суда и сроков его получения, при этом согласно справочному листу копия дополнительного решения суда получена истцом 11.02.2019, а 19.02.2019 им подана мотивированная апелляционная жалоба на дополнительное решение суда (т. 2 л.д. 2-3).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы ходатайства Московского С.Ф. о восстановлении срока на апелляционное обжалование являются обоснованными, указанные в них причины пропуска такого срока - уважительными, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении Московскому С.Ф. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 11.12.2018 при установленных выше обстоятельствах у суда не имелось и на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 12.04.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а Московскому С.Ф. надлежит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 11.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года отменить,

Московскому С.Ф. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Московского С.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет пенсии.

Председательствующий

Судьи: