Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Астафьевой Е.А,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Алексея Вячеславовича к Представительству компании Dell в России ООО "Делл" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

установила:

Истец Новиков А.В обратился в суд с иском к ответчику Представительству компании Dell в России ООО "Делл", с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 135000 руб, уплаченных истцом при приобретении монитора, неустойки в размере 201150 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, взыскании судебных расходов в размере 583 руб. оплаченных при направлении почтовой корреспонденции, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что 22 декабря 2015 года истец приобрел монитор Dell UltraSharp UP 2715К 27, в специализированном интернет магазине техники Dell, через ООО "Фирма "АФФИКС" по накладной N 2853 от 22.12.2015 года и кассовому чеку. На мониторы распространяется гарантия 36 месяцев с даты продажи товара. За монитор было уплачено 135000 руб. Во время действия гарантии монитор стал искажать изображение. 21 февраля 2018 года истец обратился в техническую поддержку по телефону горячей линии. Техническая поддержка признала, что монитор не подлежит ремонту и одобрила списание монитора. Авторизированным сервисным центром ООО "Р-Лоджистик" выдано заключение N D 80Т132 от 21.03.2018 года и неремонтопригодности изделия и по указаниям технической поддержки монитор был передан на ответственное хранение в АСЦ М SS ООО "Р-Лоджистик". В настоящее время марка монитора, ранее приобретенная истцом, не выпускается, снята с производства. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Также в судебном заседании пояснил, что от замены монитора истец отказался, так как он не устроил истца по техническим характеристикам.

Представитель ответчика Представительства компании Dell в России ООО "Делл" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Новоселова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу отмене решения суда постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка приобретенного им товара, нарушения ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; что установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, требования истца в части возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы не основаны на законе, и исковые требования в части взыскания денежных средств в размере стоимости приобретенного монитора 135000 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, разрешая спор по Закону РФ защите прав потребителей, суд неправильно распределил обязанности по доказыванию возникших обстоятельств, возложив бремя доказывания на наиболее слабую сторону в споре - потребителя, что не может быть признано правильным.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком перед истцом своих обязательств по договору, суд возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее качество приобретенного товара, тем самым неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, также судом сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что предоставленный в техническую поддержку для производства работ по диагностике монитор, не является монитором, приобретенным истцом 22 декабря 2015 года, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года истец в специализированном Интернет- магазине техники Dell, через ООО "Фирма "АФФИКС" по накладной N 2853 от 22.12.2015 года и кассовому чеку приобрел монитор Dell UltraSharp UP 2715К диагональю 27 дюймов, стоимостью 135000 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в течении эксплуатации монитора стали появляться неисправности : искажение картинки и несоответствие цвета передачи.

21 февраля 2018 года истец обратился в техническую поддержку Dell по телефону горячей линии и по электронным адресам предоставил необходимую информацию. Техническая поддержка признала, что монитор не подлежит ремонту и одобрила списание монитора.

Из заключения N D 80Т132 ООО "Р-лоджистик" о неремонтопригодности изделия от 20 марта 2018 года, следует, что в результате произведенных работ по диагностике в изделии монитор Dell UltraSharp UP 2715К серийный номер D 80Т132 обнаружен недостаток - искажение изображения, названный недостаток является неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов. Списание изделия одобрено тех.поддержкой DELL.

Монитор оставлен истцом на ответственное хранение в АСЦ М SS ООО"Р-лоджистик".

24 апреля 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком 14 мая 2018г, однако оставлена без ответа.

Отказывая в иске, суд не принял указанное заключение в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования и в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из накладной от 22 декабря 2015 года следует, что истцом приобретен монитор Dell UltraSharp UP2715К 27, а заключение от 20 марта 2018 года выдано в отношении монитора UP2715К, и истцом не представлено бесспорных доказательств, что предоставленный в техническую поддержку для производства работ по диагностике монитор, является монитором, приобретенным им 22 декабря 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В товарной накладной в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указано монитор Dell UltraSharp UP2715К 27, где значение 27 является указанием на диагональ экрана - 27 дюймов, что является характеристикой товара (диагональ экрана) и не относится к наименованию товара и его модели. Идентификация изделия производится по его модели Dell UltraSharp UP2715К и серийному номеру на изделии ( D80Т132), совпадающему с номером, указанном в заключении сервисного центра.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение во внимание в качестве доказательства наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра приобретенного истцом товара, на основании представленных истцом документов о приобретении товара, ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, что предоставленный истцом для диагностики монитор не является приобретенным им 22 декабря 2015 года монитором, а также доказательств, что указанный товар является товаром надлежащего качества и не имеет неустранимых недостатков, доводы истца опровергнуты не были.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено, что монитор приобретен истцом по договору от 22 декабря 2015 года, в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара. Данный товар является технически сложным.

С учетом п. 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку истцом обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока, в соответствии с ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, лежит на продавце (изготовителе), который в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу передан товар надлежащего качества, а имеющиеся дефекты не являются производственными и неустранимыми, возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что права истца ответчиком нарушены, поскольку приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, носящие производственный характер.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в технически сложном товаре существенных недостатков по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Поскольку в переданном истцу товаре имеются существенные недостатки, товар передан на ответственное хранение в сервисный центр Dell, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара в размере 135000руб.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом в исковом заявлении с 24.05.2018г. по 19.10.2018г, которая составит 201150руб. (135000руб.*1%*149дн.), однако указанная неустойка не может превысить цену товара, в связи с чем, данном случае составит 135000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136500руб. ((135000руб.+135000руб.+3000руб.)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца судебная коллегия взыскивает почтовые расходы в размере 583руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6200руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Представительства компании Dell в России ООО "Делл" в пользу Новикова Алексея Вячеславовича в счет возврата уплаченной за товар суммы 135000руб, неустойку 135000руб, компенсацию морального вреда 3000руб, штраф 136500руб, судебные расходы 583руб.

Взыскать с Представительства компании Dell в России ООО "Делл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6200рублей.

Председательствующий

Судьи