Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Э." по доверенности Л.Д.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Г.П. к ООО "Э." о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Э." в пользу Г.Г.П. денежные средства в размере 103 700 руб, проценты в размере 461 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 53 580 руб. 84 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, а всего 190 742 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Э." госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 274 руб. 00 коп,

установила:

Г.Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Э." о взыскании суммы денежных средств в размере 119 500 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, процентов в размере 777 руб. 57 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2018 заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг N1001/2М. Стоимость указанных услуг составила 119 500 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных в ПАО КБ "Восточный". 12.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств. 12.01.2018 истцом был досрочно погашен кредит. Ответ от ответчика истцом не получен, денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

Истец Г.Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Ш.К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, кредит погасила самостоятельно до обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора, о чем представила ответчику справку и указала реквизиты, на которые необходимо вернуть денежные средства в связи с расторжением договора, однако денежные средства на счет истца не поступили.

Представитель ответчика ООО "Э." по доверенности Л.Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, согласно которых, 08.01.2018 ответчиком получено претензионное письмо истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 119 500 руб. в счет досрочного погашения кредита. Условиями договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении, что является существенным условием в связи с наличием у истца заемных отношений с ПАО "Восточный экспресс Банк". Истец на подписание соглашения не явилась. Не дождавшись ответа истца, 12.01.2018 ответчик подготовил и подписал в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора, на основании п. 2 которого, 25.01.2018 произвел безналичный денежный перевод на личный банковский счет в Московском Банке Сбербанка России г. Москва N *** денежной суммы за неоказанные медицинские услуги в размере 90 369 руб. С момента перечисления денежных средств договор прекратил свое действие и требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Э." по доверенности Л.Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Г.Г.П. по доверенности и ордеру Ш.К.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель о тветчика ООО "Э.", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 132), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил, в связи с чем на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.01.2018 между ООО "Э." и Г.Г.П. заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 1001/2М на общую сумму 119 500 руб.

В соответствии с договором ответчик должен был оказать истцу медицинские услуги в соответствии с лицензией N *** от 09.08.2017, согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, а истец принять и оплатить оказанные услуги в помещениях многопрофильной клиники G, отделение Красные Ворота, расположенной по адресу: ***.

Для оплаты договора в сумме 119 500 руб. истец заключила договор потребительского кредита от 10.01.2018 N 18/1100/М0624/419005 с ПАО "Восточный экспресс Банк" и денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику.

Судом установлено, что по договору N 1001/2М от 10.01.2018 ответчик оказал истцу медицинские услуги, которые были указаны в перечне платных медицинских услуг (Приложение N 2 к договору), как то: анализы по артрологии стоимостью 15 800 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копией медицинской карты Г.Г.П. Также истцу были оказаны услуги Ion De toх, стоимостью 4 400 руб, которые договором не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что стоимость неоказанных истцу медицинских услуг составляет 103 700 руб.

12.01.2018 истец досрочно в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО "Восточный экспресс Банк", внеся денежные средства в размере 119 676 руб. 79 коп.

В этот же день, 12.01.2018, истец вручила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 1001/2М от 10.01.2018, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 119 500 руб, указав реквизиты банковского счета, представив документы о полном досрочном погашении кредита. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Указанные истцом в заявлении от 12.01.2018 реквизиты счета приведены ответчиком в отзыве на иск, а также в одностороннем соглашении о расторжении договора.

Согласно п. 5.7 договора договор на оказание платных медицинских услуг считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

По утверждению представителя ответчика, 12.01.2018 ООО "Э.", не дождавшись ответа истца, подготовило и подписало в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора от 12.01.2018.

25.01.2018 ответчик осуществил перевод денежных средств в сумме 90 369 руб. на текущий банковский счет истца N***, открытый в Московском Банке Сбербанк России г. Москвы.

Однако, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет N***, что подтверждается платежным поручением N 216 от 25.01.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств в сумме 103 700 руб. за вычетом стоимости оказанной медицинской услуги 15 800 руб. (119 500 руб. - 15 800 руб.).

При этом судом принято во внимание, что денежные средства ответчик перечислил на счет Г.Г.П, открытый в ПАО "Восточный экспресс Банк" для перечисления кредитных денежных средств и зачисления истцом денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору. В то время, как в заявлении об отказе от договора истец указала реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Факт получения от ответчика денежных средств истец отрицает.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что счет в ПАО "Восточный экспресс Банк" после погашения кредита 12.01.2018 истцом был закрыт.

Согласно приходному кассовому ордеру от 12.01.2018 истцом в кассу в ПАО "Восточный экспресс Банк" были внесены денежные средства в сумме 119 676 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что после погашения кредита истец 12.01.2018 отправила на электронную почту ответчика документы о досрочном погашении кредита, после чего обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора.

Представив копию платежного поручения о перечислении 25.01.2018 денежных средств в сумме 90 369 руб, ответчик подлинники выписки из лицевого счета и платежного поручения не представил.

Из буквального толкования назначения платежа, указанного в платежном поручении N 216 от 25.01.2018, следует, что денежные средства перечислены ответчиком в счет досрочного погашения кредита в связи с возвратом товара Г.Г.П. по договору N 18/110.М0624/419005 от 10.01.2018. Тогда как, по состоянию на 25.01.2018 кредит истцом был погашен, о чем она сообщила ответчику 12.01.2018 при отказе от договора на оказание услуг.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 12.02.2018 в размере 461 руб. 68 коп. (103 700,00 х 7,75% / 365 х 20 = 440,37; 103 700,00 х 7,50% / 365 х 1 = 21,31).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 3 000 руб.

В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 580 руб. 84 коп. (103 700,00 + 461,68 + 3000,00 / 2).

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседании, в которых представитель принял участие, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 3 274 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал штраф в размере 53 580 руб. 84 коп, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо. При взыскании штрафа суд учел, что в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку присуждая истцу указанные расходы в сумме 30 000 руб, суд обоснованно исходил конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а также принципов разумности и справедливости.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: