Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26394/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о приостановлении хозяйственной деятельности, обязании уменьшить негативное воздействие на окружающую среду и обеспечить уменьшение санитарно-защитной зоны отказать,

У с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о приостановлении хозяйственной деятельности, обязании уменьшить негативное воздействие на окружающую среду и обеспечить уменьшение санитарно-защитной зоны, мотивируя свои требования тем, что в дата истец N 1 фио решилначать строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации для получения разрешения на строительство фио подал заявление на получение градостроительного плана в отношении своего земельного участка. Ознакомившись с полученным градостроительным планом земельного участка он узнал, что его земельный участок полностью попадает в установленную санитарно-защитную зону (далее - СЗЗ). Данное обстоятельство не позволяет получить разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем истцу N 1 земельном участке. В целях получения обоснованности установления СЗЗ в границах уже построенных жилых домов и земельных участков с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство истец N 1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее - Роспотребнадзор по адрес) за соответствующим разъяснением. Роспотребнадзор по адрес в ответе на обращение истца N 1 (исх. N. 28-20/06-07542 от дата) указал, что СЗЗ установлена в соответствии с экологическим и санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации с учетом фактического загрязнения окружающей среды хозяйствующими субъектами и за дальнейшими разъяснениями рекомендовал обратиться в органы исполнительной власти адрес. Дополнительно, по телефону исполнителя ответа на вышеуказанное обращение, истец N 1 узнал, что источником загрязнения окружающей среды является деятельность автомастерской, расположенной в нежилом здании по адресу: адрес. Указанная автомастерская в соответствии с прилагаемыми документами принадлежит ответчику.

Информацией о границах СЗЗ и причинах её установки истец N 1 поделился с истцом N 2 фио, так как земельный участок последнего с расположенным на нем жилым домом тоже полностью вошел в границы СЗЗ. Истец N 2 фио, являющийся собственником земельного участка попавшего в СЗЗ, в целях защиты своих нарушенных прав направил обращение Мэру адрес, в котором изложил ситуацию и просил прекратить деятельность автомастерской как деятельность, создающую опасность для него и иных владельцев жилых домов, вошедших в СЗЗ. Соответствующее обращение также было направлено и в Прокуратуру адрес. По поручению Мэра Москвы Департамент городского имущества адрес провел проверку и не усмотрел оснований для прекращения деятельности автомастерской, так как здание, в котором она располагается выкуплено ответчиком именно под деятельность автомастерской (исх. N ДГИ-ЭГР-33357/17-1 от дата). Прокуратура адрес не стала разбираться в ситуации с нарушением прав истцов в результате деятельности автомастерской, сославшись на то, что это относится к компетенции адрес Москвы (исх. N1354ш-2017/6865 от дата). В целях получения доказательств нарушения своих прав истец N 1 обратился в Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) с заявлением в оформлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес. Мосгосстройнадзор отказал в оформлении разрешения на строительство, в том числе и в силу того, что земельный участок полностью находится в СЗЗ. С целью уменьшения границ СЗЗ истец N 1 также обратился в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства адрес (далее - ДНПиП адрес). ДНПиП адрес разъяснил, что неуполномочен принимать такие решения. В то же время, ответ содержал разъяснение, что в соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Новая редакция" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) размер СЗЗ действующих объектов может быть уменьшен, в частности, при объективном доказательстве собственниками предприятия снижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до предельно допустимых величин на границе СЗЗ и за ее пределами (исх. N ДН1Ш-18-20-23/8 от дата). Таким образом, СЗЗ установлена в результате деятельности автомастерской ответчика, которая негативно сказывается на окружающей среде. В её границы попал земельный участок и жилым домом, в котором проживал и проживает истец N 2, что не может не сказываться на его здоровье и здоровье иных лиц, проживающих с ним. Также в границы СЗЗ попал земельный участок истца N 1, который по причине данного факта не может использовать свой земельный участок по его целевому назначению - для постройки индивидуального жилого дома.

Истцы просили на основании статей 304, 1065 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 11 Закона N 7-ФЗ и пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 приостановить хозяйственную деятельность ответчика сроком до 3 месяцев; на основании статей 304 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьями 11, 45 Закона N 7-ФЗ, пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязать ответчика в течение 3-х месячного срока уменьшить негативное воздействие на окружающую среду и обеспечить уменьшение СЗЗ, исключив нахождение в ней земельных участков истца N 1 и истца N 2.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации фио, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 304, 12, 1065 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст.17, 42, 58 Конституции РФ, п. 4.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 3 ст. 39, ст. 24 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в дата истец фио решилначать строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации для получения разрешения на строительство фио подал заявление на получение градостроительного плана в отношении своего земельного участка. Ознакомившись с полученным градостроительным планом земельного участка он узнал, что его земельный участок полностью попадает в установленную санитарно-защитную зону. Данное обстоятельство не позволяет получить разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем истцу фио земельном участке.

В целях получения обоснованности установления СЗЗ в границах уже построенных жилых домов и земельных участков с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство истец фио обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес за соответствующим разъяснением.

Роспотребнадзор по адрес в ответе на обращение истца фио (исх. N. 28-20/06-07542 от дата) указал, что СЗЗ установлена в соответствии с экологическим и санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации с учетом фактического загрязнения окружающей среды хозяйствующими субъектами и за дальнейшими разъяснениями рекомендовал обратиться в органы исполнительной власти адрес. Дополнительно, по телефону исполнителя ответа на вышеуказанное обращение, истец фио узнал, что источником загрязнения окружающей среды является деятельность автомастерской, расположенной в нежилом здании по адресу: адрес. Указанная автомастерская в соответствии с прилагаемыми документами принадлежит ответчику.

Информацией о границах СЗЗ и причинах её установки истец фио поделился с истцом фио, так как земельный участок последнего с расположенным на нем жилым домом тоже полностью вошел в границы СЗЗ. Истец N 2 фио, являющийся собственником земельного участка попавшего в СЗЗ, в целях защиты своих нарушенных прав направил обращение Мэру адрес, в котором изложил ситуацию и просил прекратить деятельность автомастерской как деятельность, создающую опасность для него и иных владельцев жилых домов, вошедших в СЗЗ. Соответствующее обращение также было направлено и в Прокуратуру адрес.

По поручению Мэра Москвы Департамент городского имущества адрес провел проверку и не усмотрел оснований для прекращения деятельности автомастерской, так как здание, в котором она располагается выкуплено ответчиком именно под деятельность автомастерской (исх. N ДГИ-ЭГР-33357/17-1 от дата).

Прокуратура адрес сообщила, что в ситуации с нарушением прав истцов в результате деятельности автомастерской, это относится к компетенции адрес Москвы (исх. N1354ш-2017/6865 от дата).

В целях получения доказательств нарушения своих прав истец фио обратился в Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) с заявлением в оформлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес. Мосгосстройнадзор отказал в оформлении разрешения на строительство, в том числе и в силу того, что земельный участок полностью находится в СЗЗ.

Истец фио также обратился в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства адрес (далее - ДНПиП адрес). ДНПиП адрес разъяснил, что неуполномочен принимать такие решения. В то же время, ответ содержал разъяснение, что в соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) размер СЗЗ действующих объектов может быть уменьшен, в частности, при объективном доказательстве собственниками предприятия снижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до предельно допустимых величин на границе СЗЗ и за ее пределами (исх. N ДН1Ш-18-20-23/8 от дата).

Суд первой инстанции также установил, что хозяйственная деятельность автомастерской по адресу: адрес ( адрес) ведется с дата на основании правоустанавливающих документов, в настоящее время наименование организации, на основании лицензии N067672/001, сертификата соответствия NРОСС RU. У105. М02151, санитарно-эпидемиологических заключений, без нарушений действующих законодательств.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы, проведенные на объекте на основании п.4 ст.51 ФЗ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с целью установления соответствия производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, - не выявили нарушений, загрязнений окружающей среды.

дата Зюзинский районный суд адрес признал наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Штраф оплачен дата.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по адрес в соответствии с запросом направлены сведения о возможности определения и установления границ санитарно-защитной зоны с учетом сокращения ее размеров до предельно допустимых для площадки автосервиса наименование организации, расположенного по адресу: адрес. Согласно которому сообщает, что в соответствии с п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно - рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принимает меры для устранения выявленных нарушений, что подтверждается представленными актами. Предпринятые ответчиком меры исключают возникновение угрозы жизни и здоровью, и опасность причинения вреда в будущем.

С учетом норм дей1ствующего законодательства, как верно указал суд, вина ответчиков в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истцах.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что СЗЗ установлена в результате законной деятельности автомастерской, не сказывается негативно на окружающей среде, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд отметил, что удовлетворение данного иска нарушит ч. 3 ст.17 Конституции РФ, а именно, деятельность истцов по осуществлению приостановления хозяйственной деятельности автомастерской нарушит права и свободы учредителя наименование организации, исполняющего обязанности генерального директора и главного бухгалтера гражданина России, инвалида 2-ой группы, пенсионера фио Курбан оглы. Кроме того, истцами не доказано, что их право на проведение застройки на спорной территории и проживание по вышеуказанному адресу, нарушено именно деятельностью автомастерской, границами СЗЗ. Никаких исследований и экспертиз подтверждающих расположение земельных участков и построек, на которые ссылаются истцы, на границах СЗЗ,- истцами не проводились.

Кроме того, ответчиком надлежащем образом исполняется предписание административного округа по приведению документов в надлежащее состояние, принимаются меры для изменения СЗЗ, однако, в соответствии с п. 4.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве собственниками предприятия достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и ее пределами.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств нарушения прав истцов в будущем деятельностью ответчика на дату рассмотрения дела ими не представлено, тогда как ответчиком принимаются меры для исполнения требований административных надзорных органов, суд пришел к верному выводу, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, требования истцов не нашли своего подтверждения и оснований для их удовлетворения о приостановлении хозяйственной деятельности, обязании уменьшить негативное воздействие на окружающую среду и обеспечить уменьшение санитарно-защитной зоны суд не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении наименование организации установлено нарушение действующего законодательства, тогда как надлежащих мер указанное лицо по устранению выявленных нарушений не предпринимает, а факт реальной опасности от их деятельности установлен и указанная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду, при том, что истцами доказан факт нахождения их земельных участков в СЗЗ, судом надлежащим образом не исследованы и оценка указанным обстоятельствам дана неверная, коллегией проверен. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в совокупности с нормами действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи