Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26395/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий незаконными, обязании исключить из единого платежного документа стоимость запирающего устройства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, о признании действий незаконными, обязании исключить из единого платежного документа стоимость запирающего устройства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Способ управления - управляющая компания (УК) наименование организации. В выставляемые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой включается стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере сумма Исполнителем данной услуги является УК. Стоимость услуги выставляется по поручению УК на основании договора "Об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные Управляющей компанией". Услуга оказывается путем заключения договора со специализированной подрядной организацией. Решение общего собрания собственников помещений в указанном доме об утверждении стоимости технического обслуживания запирающего устройства не принималось. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства истцом не заключался, предложения о его заключении, содержащие существенные условия (в частности, о предмете договора), истцу не поступали и не принимались. Согласия на выполнение дополнительных услуг за плату, устно или письменно, истцом не давалось. Пользование запирающим устройством обусловлено невозможностью доступа в жилое помещение иным способом. Информация о характере этой услуги, условиях ее оказания, возможности отказа от ее оплаты до истца не доводилась. Оплата навязана посредством включения в платежные документы неисключаемой строки, наряду с обязательными жилищно-коммунальными услугами. Неоплата стоимости этой услуги влечет начисление задолженности по остальным услугам.

Претензия с требованием исключения из платежных документов стоимости данной услуги и проведении перерасчета, направленная истцом дата (вх. N канцелярией не присвоен), удовлетворена не была. Также не удовлетворена повторная претензия от дата (вх.N 15-3106/6 от дата). Истец полагал, что УК не может требовать от собственника оплаты отдельной услуги "Запирающее устройство/обслуживание домофона" (письмо Министерства регионального развития РФ от дата N30665-ИБ/14. 0т27.04.2011 N8055-14/ИБ-ОГ) Этой же позиции придерживается Минстрой РФ в своём письме от дата N10686-АТ/04 "О содержании и ремонте общего имущества в МКД". Выставление в платежных документах стоимости технического обслуживания запирающего устройства в размере, большем сумма, в отсутствии утвержденных тарифов и договора со мной нарушает ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просил признать действия наименование организации по организации выставления в единых платежных документах стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере, превышающем сумма, незаконными; обязать наименование организации исключить из единого платежного документа отдельную строку стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) до установления тарифа на техническое обслуживание запирающего устройства в соответствии со ст. 156, 158 ЖК РФ либо до заключения по решению общего собрания собственников договора обслуживания запирающего устройства с установлением стоимости такой услуги; взыскать с наименование организации излишне уплаченные денежные средства в размере сумма и пени (неустойку) за неправомерное пользование чужими деньгами в размере сумма; взыскать с наименование организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено наименование организации.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено наименование организации, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено наименование организации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель соответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при невеной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшуюо доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от дата N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Способ управления - управляющая компания (УК) наименование организации. В выставляемые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой включается стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере сумма

Исполняя принятые на себя обязательств по управлению многоквартирного домом, установленные договором управления многоквартирным домом N ЮБ-164 от 01.06, дата наименование организации заключен договор N 02-ЗУ/15 от дата с наименование организации, предметом которого является осуществление контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ по техническому обслуживанию запирающих (домофона), являющихся собственностью наименование организации, установленных в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении наименование организации.

В соответствии с положениями п. 3.1 указанного договора, оплата за техническое обслуживание запирающих устройств (далее ЗПУ) производится жителями на основании прямых договоров, через наименование организации на транзитный счет N Х по сбору платежей за ЖКУ в соответствии с "Договором об информационном обеспечении счетов населения за жилищно-коммунальные платежи и связанные с ним услуги на основании ЕПД. Согласно п. 3.2 договора размер ежемесячной платы за техническое обслуживание и текущий ремонт ЗПУ, домофонного устройства производится согласно распорядительным документам Правительства Москвы, действующим в период технического обслуживания домофонного устройства.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, в квартире истца установлена домофонная трубка, что также не оспаривал и истец, именно за обслуживание указанной трубки взимается тариф в размере сумма.

Пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, устанавливает, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутренняя система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от дата N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД). Платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

В силу пп. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Домофонная трубка, установленная в квартире истца, обслуживает одно помещение и не может быть отнесена к общедомовому имуществу, работы по ее содержанию к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не отнесены.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит статье 154 ЖК РФ, а также не свидетельствуют о взимании двойной платы за указанные устройства.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 36, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 782 ГК РФ, Приложение N 7 ("Нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/6) "Услуги по заявкам населения (за счет собственных средств) по обслуживанию и содержанию жилых зданий и придомовых территорий"), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", пункта 5.1 Постановления Правительства Москвы от дата N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы ", суд исходил из того, что установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов, входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежат оплате за счет собственных средств проживающих.

Источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что домофонная трубка, которая установлена в квартире фио и обслуживающая только помещение истца, не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающего устройства не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи населения за эту услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. Доказательств неоказания услуг по запирающему устройству представлено не было, при этом, обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца, как на собственника жилого помещения в данном доме в силу закона и вне зависимости от пользования.

Доводы истца о том, что собственниками не принято решение об установлении платы, суд признал несостоятельными, поскольку плата в размере сумма за техническое обслуживание общедомового домофонного устройства ежемесячно установлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".

То обстоятельство, что запирающая система в доме была предусмотрена проектно-сметной документацией, юридически значимым для дела не является, т.к. взимание платы предусматривается не за установку системы, а за ее обслуживание.

Также, суд принял во внимание, что от услуги по пользованию запирающим устройством, отключении домофонной трубки, собственник вправе отказаться, обратившись с письменным заявлением, однако таких доказательств истцом представлено не было. Поскольку услуга фактически оказана истцу, она подлежит оплате, вне зависимости от того, что за спорный период у истца не было необходимости для обращения с какими-либо заявками для ремонта домофонной трубки, диагностики и иными просьбами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании действий незаконными, обязании исключить из единого платежного документа стоимость запирающего устройства, равно как и производных от основного требований взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчиков судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы суда об установлении в квартире истца домофонной трубки ничем не подтверждены, коллегией оцениваются критически. Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что в квартире истца установлена домофонная трубка, что также не оспаривалось и истцом, именно за обслуживание указанной трубки взимается тариф в размере сумма.

Кроме того, суд верно указал, что положениями ст. ст. 36, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 782 ГК РФ, Приложение N 7 ("Нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/6) "Услуги по заявкам населения (за счет собственных средств) по обслуживанию и содержанию жилых зданий и придомовых территорий"), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", пункта 5.1 Постановления Правительства Москвы от дата N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы ", установлено, что установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов, входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежат оплате за счет собственных средств проживающих.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи