Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26407/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Жалина.., Жалиной.., Жалиной...

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено: заявление Жалина.., Жалиной.., Жалиной... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1569/18 по иску Жалина.., Жалиной.., Жалиной... к Гусевой... о признании перепланировки незаконной - удовлетворить частично. Взыскать с Гусевой... в пользу Жалина... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1569/18 по иску Жалина В.С, Жалиной Е.В, Жалиной А.В. к Гусевой М.Е. о признании перепланировки незаконной, исковые требования Жалина В.С, Жалиной Е.В, Жалиной А.В. удовлетворены частично.

Жалин В.С, Жалина Е.В, Жалина А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили суд взыскать в свою пользу с Гусевой М.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Истец Жалин В.С, совместно с представителем Жалиной Е.В. и Жалиной А.В. - по доверенности Маралиным С.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагала расходы чрезмерными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Жалина В.С, Жалиной Е.В, Жалиной А.В. к Гусевой М.Е. о признании перепланировки незаконной.

Доказательством несения истцами судебных расходов служит соглашение от 01 февраля 2018 года между Жалиным В.С. и адвокатом МКА "Маралин, Саломахин и Партнеры" Маралиным С.В. об оказании юридической помощи, чек по операции N319958 от 17 февраля 2018 года на сумму 45 000 рублей 00 копеек по оплате Жалиным В.С. по Соглашению от 01 февраля 2018 года, чек по операции N176256 от 29 января 2019 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек по оплате Жалиным В.С. по Соглашению от 01 февраля 2018 года, акт выполненных работ по Соглашению от 01 февраля 2018 года.

Также, представлен чек по операции N947040 от 25 сентября 2018 года на сумму 54 000 рублей 00 копеек по оплате Жалиным В.С. судебной экспертизы по гражданскому делу N2-1569/18.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Бутырском районном суде г. Москвы, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Жалина В.С, как лица производившего оплату, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб. и оплату услуг представителя с учетом обстоятельств данного дела, его сложности, времени нахождения в суде, количества судебных заседаний, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истцов о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жалина.., Жалиной.., Жалиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: