Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика наименование организации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать",

установила:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-3612/2018 по иску фио к наименование организации о возврате имущества, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены.

дата ответчиком наименование организации подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, которое Хамовническим районным судом адрес письмом от дата возвращено, поскольку одновременно с заявлением не была подана апелляционная жалоба.

дата ответчиком наименование организации подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то обстоятельство, что копия решения суда ответчику не направлялась, о вынесенном решении ответчик узнал после ознакомления с делом дата

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явился, указал на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на частную жалобу, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска ответчиком процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была направлена ответчику дата по месту нахождения юридического лица: адрес. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что следует считать отказом от получения судебного извещения. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено.

Однако судебная коллегия с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании дата в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.

Согласно отметке в решении мотивированное решение изготовлено дата; сведений о дате сдачи дела в канцелярию суда в материалах дела не имеется.

Копия решения суда направлена в адрес ответчика дата, т.е. в последний день срока на обжалование решения.

Почтовое отправление возвращено в суд дата за истечением срока хранения.

дата истцу выдан исполнительный лист.

С материалами дела представитель ответчика ознакомился дата

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику о состоявшемся решении было известно ранее дата, в материалах дела отсутствуют.

Первоначально с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился дата

После возврата судом поданного ответчиком заявления дата ответчиком повторно подано заявление о восстановление процессуального срока, а также подана апелляционная жалоба на решение суда.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата.

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Хамовнического районного суда адрес от дата по указанным выше основаниям.

Поскольку апелляционная жалоба в материалах дела отсутствует, была ответчику возвращена, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322- 325 ГПК РФ в отношении поданной наименование организации апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить наименование организации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3612/2018.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.322-325 ГПК РФ в отношении поданной наименование организации апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от дата.

Председательствующий

Судьи