Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя Н.Д.А. по доверенности А.О.Б. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление Н.Д.А. к К.Д.Г. о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА

Н.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.Д.Г. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Н.Д.А. по доверенности А.О.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Возвращая исковое заявление Н.Д.А, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что из представленных истцом документов следует, что ответчик К.Д.Г. зарегистрирован по адресу.., что не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик К.Д.Г. проживает по адресу:.., что следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, сотрудниками полиции было получено объяснение от К.Д.Г, в котором он указывает, что местом его фактического проживания является именно этот адрес, не влекут отмену определения, поскольку, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически проживает по вышеуказанному адресу, истцом не представлено, сведений об ином месте регистрации (временной регистрации) ответчика исковое заявление, а также приложенные доказательства не содержат, в связи с чем, вывод судьи о возврате искового заявления с разъяснением Н.Д.А. права на подачу настоящего заявления в суд по месту жительства ответчика является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм процессуального права, отличное от примененных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи является обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Д.А. по доверенности А.О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: