Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Диета Елены Малышевой"

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диета Елены Малышевой" в пользу Сизова А.Б. задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 445 232 рублей 43 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 32 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Диета Елены Малышевой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 272 рубля,

установила:

Сизов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Диета Елены Малышевой", в обоснование заявленных требований указав, что с 06.04.2016 г. по 06.12.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по развитию на основании трудового договора N ** от 06.04.2016 г, которым истцу установлен должностной оклад в размере ****** рублей. Ранее зарплата в указанном размере выплачивалась постоянно и в полном объеме. Однако в 2017 году ответчик в одностороннем порядке снизил размер должностного оклада истца до ****** рубля. При этом должностные обязанности истца не изменялись, дополнительные соглашения об изменении размера должностного оклада сторонами не подписывались. При увольнении ответчиком было предложено истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору задним числом, согласно которому снижался размер должностного оклада истца до ****** рубля, от чего истец отказался. При увольнении истцу на руки выдана справка о доходах физического лица за 2018 год N ** от 06.12.2018 г, из которой следует, что размер начисляемой ему зарплаты составлял ****** рубль, отпускные в апреле 2018 г. и в сентябре 2018 г. рассчитывались исходя из указанного размера оклада, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2018г. также была рассчитана на основании сниженного размера оклада. В указанных действиях ответчика истец усматривает нарушение своих прав, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 477 332,85 рублей; компенсации за невыплату в срок заработной платы в размере 32 354,65 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Диета Елены Малышевой".

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 06.04.2016 г. между ООО "Диета Елены Малышевой" (работодатель) и Сизовым А. Б. (работник) заключен трудовой договор, согласно п. 1.1. которого истец принят на должность директора по развитию, работнику установлена заработная плата в размере ****** рублей (п. 6.1).

06.12.2018 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ (по инициативе работника) в соответствии с приказом N *** от 06.12.2018 г.

Из представленных в материалы дела расчетных листков и справки 2-НДФЛ за 2018 год следует, что до января 2017 года заработная плата выплачивалась истцу исходя из установленного оклада ****** рублей.

В спорном периоде (с 01.01.2018 г. по 06.12.2018 г.) заработная плата выплачивалась истцу исходя из оклада в размере ****** рублей. Исходя из этой же суммы производился расчет среднего заработка (отпускных).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что трудовым договором заработная плата определена истцу в размере ****** рублей, а фактически начислялась и выплачивалась в спорном периоде исходя из размера ***** рублей, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора сторонами не заключалось, снижение окладной части заработной платы (существенного условия трудового договора) в одностороннем порядке противоречит положениям норм трудового законодательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 445 232 руб. 43 коп, включающей в себя довзысканную сумму заработной платы и недоплаченную в связи с этим сумму компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку оснований для начисления истцу заработной платы в меньшем размере у ответчика не имелось. Расчет взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 32 009 руб, расчет по доводам апелляционной жалобы также не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 15 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диета Елены Малышевой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: