Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Ю.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мирошниченко Ю.В. к ООО "Вкус Жизни" об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Ю.В. 04.07.2018 направила в суд иск к ООО "Вкус Жизни", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3-5, 65, 145-147) просила об обязании устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 по 14.10.2018 в размере 1 785 962,43 руб. с учетом удержания НДФЛ, по выплате пособия по беременности и родам за период с 15.10.2018 по 03.03.2019 в размере 452 004,03 руб, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 203 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 09.12.2016 работает в ООО "Вкус Жизни" в должности операционного директора с должностным окладом в размере *** руб, 24.04.2018 работодатель безосновательно отстранил истца от работы, отозвав пропуск на территорию фактического нахождения ответчика по адресу: ***, кроме того, за период с 01.02.2017 по 14.10.2018 истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что подтверждается соответствующими справками, выданными работодателем, и привело к образованию задолженности в указанном истцом размере, также истцу не выплачено пособие по беременности и родам за период с 15.10.2018 по 03.03.2019, несмотря на то, что заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате соответствующего пособия направлено ответчику 08.11.2018 и получено им; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

28.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности просит истец Мирошниченко Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 27.02.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мирошниченко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ООО "Вкус Жизни" и третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мирошниченко Ю.В, *** года рождения, 09.12.2016 принята на работу в ООО "Вкус Жизни" на должность операционного директора с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, подписанный от имени работодателя генеральным директором А*, и издан приказ N *** от *** (л.д. 6-10, 14-16); согласно п. 1.1 указанного трудового договора адресом места работы является ***.

В обоснование своих требований истцом представлены дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от ***, приказ N ***от ***, штатное расписание от *** на период с 01.02.2017, подписанные генеральным директором ООО "Вкус Жизни" А*, согласно которым должностной оклад истца с 01.02.2017 составляет *** руб. (л.д. 11, 12, 17); справки о задолженности по заработной плате N *** от *** и N *** от ***, подписанные генеральным директором А* и главным бухгалтером Ш*, согласно которым за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 истцу начислено *** руб, выплачено *** руб, задолженность по заработной плате на 31.12.2017 составляет *** руб, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 Мирошниченко Ю.В. начислено *** руб, выплачено *** руб, задолженность на 31.03.2018 составляет *** руб. (л.д. 18-19); справки формы 2-НДФЛ, подписанные А*, в соответствии с которыми с февраля 2017 года истцу начислялась заработная плата в размере *** руб, общая сумма дохода истца за 2017 год составила *** руб, а за период с января по май 2018 года - *** руб. (л.д. 58-59).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика А*, в подтверждение своих полномочий генерального директора ответчика представивший заверенную выписку из ЕГРЮЛ от 26.09.2018 (л.д. 37-40), пояснил, что указанные в справках формы 2-НДФЛ денежные суммы истцу начислялись в полном объеме, однако их выплата не производилась в связи с возникшими у организации финансовыми трудностями, а также просил об утверждении мирового соглашения сторон от 01.10.2018 о выплате истцу задолженности в полном объеме в срок до 01.11.2018 (л.д. 41-42).

Согласно поступившей из ИФНС России N 15 по г. Москве в ответ на запрос суда справке формы 2-НДФЛ за 2017 год, общая сумма дохода истца за указанный период составила *** руб. (л.д. 103); получение заработной платы в указанном размере с учетом удержания НДФЛ истцом не оспаривалось.

В соответствии с ответом ГИТ в Воронежской области от *** на обращение Мирошниченко Ю.В. 18.04.2018 протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО "Вкус Жизни" А* досрочно освобожден от должности генерального директора ООО "Вкус Жизни", на должность генерального директора ООО "Вкус Жизни" назначен Г*, А* от передачи дел новому руководителю организации отказался; 21.05.2018 на внеочередном Общем собрании участников ООО "Вкус Жизни" Г* досрочно освобожден от должности генерального директора ООО "Вкус Жизни", на должность генерального директора ООО "Вкус Жизни" назначена Р*; в ходе проверки документы, относящиеся к трудовой деятельности истца, не представлены (л.д. 107).

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также утверждения мирового соглашения, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной действующим генеральным директором ООО "Вкус Жизни" Р*, пояснил, что трудовые отношения с истцом не прекращены, однако с 23.04.2018 трудовые обязанности она не исполняет, работодателем фиксируется факт отсутствия истца на рабочем месте путем составления соответствующих актов, представленные истцом в материалы дела справки, в том числе о размере заработной платы, не соответствуют действительности, подписаны бывшим директором ответчика А*, являющимся супругом истца, который при увольнении не передал ответчику документы, в том числе связанные с изменением размера заработной платы Мирошниченко Ю.В, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме за период осуществления ею трудовых обязанностей, оригинал листка нетрудоспособности истец ответчику для его оплаты не передавала, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в подтверждение чего представил справку формы 2-НДФЛ за 2017 год, сведения которой соответствуют сведениям, представленным ИФНС России N 15 по г. Москве на судебный запрос (л.д. 55), акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 60-61), направленное 15.05.2018 в адрес истца уведомление о необходимости представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 24.04.2018 (л.д. 84-85), и письменные объяснения Мирошниченко Ю.В. от 17.05.2018, в которых она указала, что придя на работу 24.04.2018 в допуске на территорию организации ей было отказано в связи с закрытием пропуска (л.д. 86-90).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, применив положения ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заработная плата за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года выплачена истцу в полном объеме, при этом оснований для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период в большем размере не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истцу установлена и начислялась заработная плата исходя из размера должностного оклада *** руб, не представлено, а представленные истцом дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от ***, приказ N *** от ***, штатное расписание от *** на период с 01.02.2017, справки о задолженности по заработной плате, справки формы 2-НДФЛ, подписанные от имени ответчика А*, таковыми не являются, учитывая, что они противоречат иным собранным по делу доказательствам,

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскания задолженности по заработной плате за период с 24.04.2018 по 14.10.2018, поскольку в указанный период времени истец фактически трудовую деятельность в организации ответчика не осуществляла, что ею не оспаривалось, в связи с чем оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы у ответчика не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по беременности и родам, судом установлено, что *** истцу в связи с беременностью выдан листок нетрудоспособности на период с 15.10.2018 по 03.03.2019 (л.д. 66); 08.11.2018 истцом на имя ответчика направлено заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате пособия, которое получено 12.11.2018 от имени ООО "Вкус Жизни" А* (л.д. 72-73); истцом не оспаривалось, что оригинал листка нетрудоспособности ответчику не передавался.

Отказывая в удовлетворении требований Мирошниченко Ю.В. о взыскании пособия по беременности и родам, суд исходил из того, что оригинал листка нетрудоспособности истцом работодателю не передавался, в связи с чем ее права в указанной части не нарушены, поскольку у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу пособия по беременности и родам, при этом истец не лишена возможности представить работодателю оригинал указанного документа.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Рассматривая требования истца об обязании устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности, суд установил, что в обоснование требований в указанной части Мирошниченко Ю.В. ссылается на переписку А* как учредителя ООО "Вкус Жизни" с ПАО "ВАСО" и ответчиком о выдаче пропуска на имя А* и Мирошниченко Ю.В, а также предоставлении для ознакомления документов общества и пояснений по факту невыплаты заработной платы его работникам (л.д. 76-83), уведомление ответчика о необходимости дачи Мирошниченко Ю.В. письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 24.04.2018 (л.д.84-85), письменные объяснения Мирошниченко Ю.В. от 17.05.2018, в которых она указывает на закрытие пропуска в здание ответчика 24.04.2018 (л.д. 86-90).

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих чинение истцу работодателем препятствий к осуществлению трудовой деятельности по адресу места работы, указанному в п. 1.1 указанного трудового договора, условия которого не изменялись; при этом судебная коллегия учитывает, что в период с 15.10.2018 по 03.03.2019 истец была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, а по окончании указанного периода согласно объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, являясь работником ООО "Вкус Жизни", она находится в отпуске по уходу за ребенком, о предоставлении которого в январе 2019 года направила в адрес ответчика соответствующее заявление, в связи с чем оснований полагать ее права нарушенными недопуском на рабочее место не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям в части доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: