Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к МВД России, ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве об отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве об отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по району Текстильщики ГУ МВД России по г.Москве, в звании полковника полиции. Приказом ГУ МВД России по г.Москве от 07.03.2018 г. N *** был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 14.02.2018 г. по факту совершения неоднократных прогулов. Истец считает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, увольнение незаконно, поскольку о проведении служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины он уведомлен не был, объяснения в рамках проверки у него затребованы не были, приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку он извещен не был, окончательный расчет не произведен; при этом отсутствие на службе, вмененное в прогул, было вызвано уважительной причиной ? болезнью, о своей временной нетрудоспособности он своевременно информировал кадровое подразделение. На основании изложенного истец просил отменить заключение по результатам служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г.Москве от 07.03.2018 г. N742 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г.Москве по доверенностям фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности фио в судебное заседание явиляя, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился повторно, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенностям фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года сроки для его применения.

В соответствии ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от 26 марта 2013 г N 161.

В соответствии с п.3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г N 1377.

Согласно пунктам 13, 15 вышеуказанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио с 09.02.2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 25.02.2012 г. в должности начальника Отдела МВД России по району Текстильщики ГУ МВД России по г.Москве, имеет специальное звание - полковник полиции.

Приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по г.Москве от 14.02.2018 г. N478 л/с фио освобожден от замещаемой должности начальника Отдела МВД России по району Текстильщики ГУ МВД России по г.Москве и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г.Москве.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 05.03.2018 г. N *** контракт с фио расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по г.Москве от 07.03.2018 г. N 742 л/с фио считается уволенным со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 07.03.2018 г.

Основанием привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением дисциплины послужило утвержденное 14.02.2018 г. ВРИО начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве заключение служебной проверки, назначенной по факту неоднократных прогулов фио, совершенных в период с 28.09.2017 г. по 13.02.2018 г.

Как следует из заключения, проверкой установлено, что в период 14.09.2017 г. по 13.02.2018 г. начальник Отдела МВД России по району Текстильщики г.Москвы не выполнял служебные обязанности по замещаемой должности.

23.10.2017 г. фио представил в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период 14 по 27 сентября 2017 г. и с 02 по 16 октября 2017 г.

Согласно представленным документам фио должен был находиться на службе 28 и 29 сентября 2017 г.

24.10.2017 г. фио в телефонном разговоре с начальником Отдела кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве фио пояснил, что он с 17.10.2107 г. находится на лечении в государственном медицинском учреждении, при этом отказался сообщить медицинское учреждение, в котором проходит лечение, а также номер листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

30.10.2017 г. фио в телефонном разговоре с начальником Отдела кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве фио пояснил, что продолжает находиться на лечении. С 03.11.2017 г. фио перестал отвечать на телефонные звонки и сам не перезванивал.

Впоследствии фио представил листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 26.10.2017 г. по 20.11.2017 г. и справку об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 21.11.2017 г. по 21.12.2017 г.

Согласно представленным документам фио должен был находиться на службе в период с 17 по 25 октября 2017 г. (за исключением выходных дней - 21,22 октября).

Согласно ответу филиала N 4 ГБУЗ "Городской поликлиники N 5 ДЗМ", фио выдавалась справка о временной нетрудоспособности за период 22.12.2017 г. по 29.12.2017 г.

Из ответа поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" следует, что фио выдавался листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период 13.01.2018 г. по 22.01.2018 г.

Согласно представленным документам фио должен был находиться на службе в период с 09.01.2018 г. по 12.01.2018 г.

Согласно ответу ГБУЗ адрес "Балашихинская центральная районная больница" фио выдавался листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 23.01.2018 г. по 05.02.2018 г.

В период с 06.02.2018 г. по 13.02.2018 г. медицинские документы о временной нетрудоспособности фио представлены не были.

Таким образом, служебной проверкой были установлены факты отсутствия фио по месту службы без уважительной причины 28 и 29 сентября 2017 г, с 17 по 25 октября 2017 г. (за исключением выходных дней - 21, 22 октября), с 09 по 12 января 2018 г, с 06 по 13 февраля 2018 г. (за исключением выходных дней - 10,11 февраля).

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", п. 4.5. контракта о прохождении службы истец обязался соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

В нарушение указанных требований фио свое руководство, а также кадровое подразделение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в известность о невозможности выполнять свои служебные обязанности не ставил.

Документы, подтверждающие отсутствие на службе по уважительной причине 28 и 29 сентября 2017 г, с 17 по 25 октября 2017 г. (за исключением выходных дней - 21, 22 октября), с 09 по 12 января 2018 г, с 06 по 13 февраля 2018 г. (за исключением выходных дней - 10,11 февраля) фио в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве предъявлены не были.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невыхода на службу в дни, вменяемые в качестве прогулов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Отдела кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве предпринимались исчерпывающие меры по выяснению причин невыхода на службу фио, в период с 08.11.2017 г. по 15.02.2018 г. осуществлялись звонки фио с целью установления его местонахождения и представления в Отдел кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве медицинских документов. На телефонные звонки фио отвечал не всегда, отказывался называть медицинское учреждение и номер медицинского документа.

С целью установления информации о постановке на учет фио и фактов его обращения по вопросам заверения листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудниками Отдела кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве направлялись запросы в поликлиники N 1, N2, N 3 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве".

20.11.2017 г, 12.12.2017 г, 14.12.2017 г, 15.12.2017 г. сотрудниками Отдела кадров и Инспекции по личному составу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве осуществлялись выезды по адресам, указанным в личном деле фио, получить какую-либо информацию не представилось возможным.

15.12.2017 г, 23.12.2017 г. фио по адресам, указанным в его личном деле были направлены письма, содержащие информацию о проведении в отношении него служебной проверки, о необходимости представления медицинских документов, подтверждающих его нахождение на лечении.

С 27.12.2017 г. по 14.02.2018 г. сотрудниками ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве осуществлялись неоднократные выезды по адресам проживания, указанным в личном деле фио, получить сведения о местонахождении фио не представилось возможным.

Также сотрудниками ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве осуществлялись неоднократные наблюдения в разное время суток за подъездами, в которых расположены жилые помещения, указанные в личном деле фио

12.01.2018 г. фио, прибывший в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве для предоставления медицинских документов, был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по фактам отсутствия на службе 28 и 29 сентября 2017 г, с 17 по 25 октября 2017 г. (за исключением выходных дней - 21, 22 октября), с 09 по 12 января 2018 г, с 06 по 13 февраля 2018 г. (за исключением выходных дней - 10,11 февраля) и ему было предложено в течение двух дней представить письменное объяснение по данным фактам. Письменных объяснений фио по истечении двух дней представлено не было, об уважительных причинах непредставления письменного объяснения не сообщалось, о чем сотрудниками Отдела кадров был составлен акт от 15.01.2018 г.

Из рапорта начальника Отдела кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 12.02.2018 г. следует, что 30.01.2018 г. осуществлен телефонный звонок фио, в ходе разговора он сообщил, что представит медицинские документы в установленном порядке. Однако 06.02.2018 г, 09.02.2018 г. на неоднократные звонки сотрудников Отдела кадров фио не отвечал и не перезвонил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, которая проведена полно и объективно.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.ст.51,82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Служебная проверка в отношении фио была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, так как факт самовольного отсутствия сотрудника органов внутренних дел на месте службы более четырех часов подряд в течение рабочего дня, с учетом того, что истец занимал руководящую должность, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Проверяя доводы истца о том, что отсутствие его на службе в дни, вменяемые в качестве прогулов, было вызвано уважительной причиной, болезнью, суд исходил из того, что приведенные доводы истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами служебной проверки, никаких объективных данных о том, что состояние здоровья истца в указанные дни не позволяло ему исполнять служебные обязанности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки, выразившегося в не уведомлении о проведении служебной проверки, неистребовании письменных объяснений, несостоятельны и не основаны на материалах дела. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 12.01.2018 г. фио, прибывший в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве с целью предоставления медицинских документов, был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на службе без уважительных причин и ему было предложено представить в течение двух дней письменное объяснение по факту отсутствия на службе в даты, вменяемые как прогул, по истечении двух дней письменное объяснение фио представлено не было, о чем составлен акт от 15.01.2018 г.

Довод истца о том, что его увольнение произведено незаконно, поскольку он временно нетрудоспособен, судом признан несостоятельным, поскольку требования п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 4.5 служебного контракта, предусматривающие обязанность по уведомлению в возможно короткие сроки непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности, истцом исполнены не были, каких-либо документов, обосновывающих отсутствие на службе на дату издания приказа об увольнении в кадровое подразделение истцом представлено не было, соответственно, ответчик на момент увольнения не мог знать о временной нетрудоспособности истца ввиду его недобросовестного поведения; при этом в нарушение п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 г. N 895, листок нетрудоспособности, выданный иным медицинским учреждением с освобождением от работы в период с 26.02.2018 г. по 19.03.2018 г, истец не зарегистрировал в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены заключения по результатам служебной проверки, признания увольнения незаконным, отмене приказа, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: