Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации (правопреемник наименование организации) - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от дата N 152-631-262 37, заключенный между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от дата N 116-370-576 46, заключенный между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации (правопреемник наименование организации) о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, взыскании утраченного инвестиционного дохода, недополученного инвестиционного дохода, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ними и Пенсионным фондом Российской Федерации действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в дата средства пенсионных накоплений незаконно переведены в наименование организации на основании договора об обязательном пенсионном страховании, между тем, истцами никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Протокольным определением от дата гражданские дела по искам фио и фио объединены в одно производство (л.д. 239-240, том N 1).

Истец фио - в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации (правопреемник наименование организации) фио - в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц Пенсионного фонда РФ, наименование организации, наименование организации - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, представители ответчика наименование организации (правопреемник наименование организации) и третьих лиц Пенсионного фонда РФ, наименование организации, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата от имени фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 152-631-262 37.

дата от имени фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 116-370-576 46.

По условиям указанных договоров, - ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Из уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что договоры об обязательном пенсионном страховании с истцами прекращены в связи с заключением последними новых договоров об обязательном пенсионном страховании с наименование организации.

Средства пенсионных накоплений фио в размере сумма, и фио в размере сумма поступили в наименование организации дата и дата соответственно, что отражено в извещениях о состоянии пенсионного счета застрахованных лиц фио и фио

дата между наименование организации и наименование организации заключен агентский договор N 1, по условиям которого Фонд поручил, а Агент - наименование организации обязался исполнить поручение по поиску и привлечению Субагентов для выполнения работы, в том числе по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее-Клиенты) в качестве застрахованных лиц в ФОНД, оформлению совместно с Клиентом документов, которые потребуются для реализации права Клиента на переход в Фонд и перевода в Фонд средств пенсионных накоплений, формируемых в его пользу, а Фонд обязался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с выпиской из реестра от дата N 67, - комплект документов в отношении фио поступил от субагента наименование организации.

В соответствии с выпиской из реестра от дата N 627/2, - комплект документов в отношении фио поступил от субагента наименование организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, - дата зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица наименование организации в связи с ликвидацией.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что деятельность наименование организации прекращена в связи с реорганизацией, её правопреемником с дата являлось наименование организации, деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С дата правопреемником наименование организации является наименование организации, соответственно все права и обязанности по названным сделкам перешли к наименование организации.

В связи с оспариванием истцами фио и фио своих подписей в договорах об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованными лицами от дата и дата, судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, - подпись от имени истцов в разделе XI. "Реквизиты и подписи сторон" договоров об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованными лицами от дата N 152-631-262 37 и от дата N 116-370-576 46, заключенных между наименование организации с фио и фио, выполнены не фио, фио, а другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст. ст. 36.2, 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истцов на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного Фонда РФ в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, - пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку истцы волеизъявления на совершение данной сделки не выражали.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в распоряжение экспертов фио Центр "Независимая экспертиза" было представлено настоящее гражданское дело, свободные и экспериментальные образцы подписей фио и фио, оригиналы оспариваемых договоров; экспертиза проводилась экспертом с высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертизы, о недоказанности утверждений истцов о том, что они не подписывали заявления о переводе пенсионных накоплений в наименование организации, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем, не являются поводом для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку средства пенсионных накоплений истцов поступили в наименование организации, - постольку суд первой инстанции правильно обязал наименование организации передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений фио и фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованных лиц фио и фио

Наряду с этим, суд первой инстанции верно не нашел оснований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, как основание, предусмотренное ст. 151 ГК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Требования истца фио о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции верно распределены между сторонами судебные расходы.

При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, - не могут служить основанием для отмены решения суда, указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу фио в размере сумма, - судебная коллегия отвергает, поскольку такие расходы распределены судом с соблюдением названных норм процессуального права, равно как разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

С обозначенными выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. в силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере применил п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", указав, что указанные накопления подлежат передаче в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данной нормой Закона приведенный срок определен как - не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, с изложением его в новой редакции.

Тем не менее, в остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата изменить в части обязания наименование организации передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений фио и фио, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции:

Обязать наименование организации передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио.

Обязать наименование организации передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации (правопреемник наименование организации) - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: