Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26484/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Левкиной...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Левкиной... к Левкину.., Кадиной... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Левкину В.Н, Кадиной Е.В. о признании договора дарения векселя от 17.12.2010 года, заключенного между Левкиным В.Н. и Кадиной Е.В. недействительным, прекращении права собственности Кадиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвращении в собственность Левкина В.Н. квартиры, расположенной по адресу: адрес; признании данной квартиры совместно нажитым имуществом; признании за Левкиной Н.Г. и Левкиным В.Н. право собственности на квартиру по ? доли за каждым. В обосновании указано, что 03.10.2002 года Левкина Н.Г. и Левкин В.Н. заключили брак, который в 27.08.2003 года был расторгнут, но стороны продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство. В конце 2007 года истец и Левкин В.Н. устно договорились о приобретении спорной квартиры. 15.11.2008 года между сторонами брак заключен повторно. 17.01.2008 года между Левкиным В.Н. и ООО СУ-11 "Липецскстрой-М" заключен предварительный договор N01-02-4, в соответствии с которым ООО СУ-11 "Липецскстрой-М" обязуется приобрести право собственности на жилое помещение, расположенное в строящемся доме по строительному адресу: адрес, квартал 5-6 корп.4, общей площадью 135,5 кв.м, продажная цена составляет 13 512 010 руб. П.6 договора предусмотрено, что Левкин В.Н. намерен предъявить к оплате вексель, а ООО СУ-1 "Липецскстрой-М" не возражает в счет оплаты принять данный вексель. 02.09.2009 года между Левкиным В.Н. и ООО СУ-1 "Липецскстрой-М" заключен договор купли-продажи векселя. 17.12.2010 года Левкин В.Н. без согласия истца подарил вексель ответчику Кадиной Е.В, которая приходится ему дочерью, между Левкиным В.Н. и ООО СУ-11 "Липецскстрой-М" заключено соглашение о расторжение предварительного договора от 17.01.2008 года. 24.01.2011 года между Кадиной Е.В. и ООО СУ-1 "Липецскстрой-М" заключен договор купли-продажи спорной квартиры и подписан акт ее приема-передачи. При этом о факте заключения договора дарения векселя истец узнала только в октябре 2018 года.

Согласие на дарение векселя она не давала.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Левкин В.Н. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором заявленные исковые требования признал.

Ответчик Кадина Е.В. и ее представители исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО СУ-11 "Липецскстрой-М", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Мелкову З.Р, ответчика Левкина В.Н, ответчика Кадину Е.В, ее представителей Козлова В.Н, Вороновского С.И, допущенных к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.08.2003 года между Левкиным В.Н. и Левкиной Н.Г. прекращен брак.

17.01.2008 года между ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" (продавец) и Левкиным В.Н. (покупатель) заключен предварительный договор N01-02-4, в соответствии с которым продавец обязуется приобрести право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, квартал5-6 корп.4 на 2 этаже в 1 секции общей площадь. 135,5 кв.м. После этого продавец обязуется продать квартиру покупателю на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.6 договора, оплата стоимости квартиры по основному договору осуществляется в предусмотренном законом порядке в течение 1-го дня с момента заключения основного договора. Продавец не возражает, если оплата по основному договору будет производится покупателем путем зачета денежных обязательств имеющихся перед ним у продавца на дату оплаты. Покупатель намерен предъявить к оплате вексель по договору купли-продажи квартиры, а продавец не возражает в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры принять своей вексель.

15.11.2008 года между Левкиным В.Н. и Левкиной Н.Г. заключен брак.

02.09.2009 года между ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" (продавец) и Левкиным В.Н. заключен договор купли-продажи векселя, предметом которого является вексель простой, беспроцентный, эмитент ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", номинал 13 512 010 руб, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.06.2010 года.

17.12.2010 года между Левкиным В.Н. (даритель) и Кадиной Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения векселя, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю вексель простой, беспроцентный, эмитент ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", номинал 13 512 010 руб.

24.01.2011 года между ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" и Левкиным В.Н. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N01-02-4 от 17.01.2008 год, предметом которого является обязательство сторон заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, квартал5-6 корп.4 на 2 этаже в 1 секции общей площадь. 135,5 кв.м.

24.01.2011 года между ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" (продавец) и Кадиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 5 договора, покупатель согласно предварительного договора N01-02-4 от 17.01.2008 года осуществляет оплату квартиры путем предъявления продавцу к оплате векселя N0000648, выданного ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" 07.12.2010 года.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения векселя истец указывала, что согласие на дарение векселя Левкиным В.Н. Кадиной Е.В. истец не давала, о данном договоре ей известно не было.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи векселя), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств того, что Кадина Е.Л. на момент заключения договора дарения векселя от 17.12.2010 года знала или заведомо должна была знать о наличии несогласия супруги Левкина В.Н. - Левкиной Н.Г. на совершение данной сделки, что является основанием для признания такой сделки недействительной применительно к положениям ст. 35 СК РФ, в материалах дела не имеется, и истцом также не представлено.

Кроме того, суд указал, что предметом договора дарения от 17.12.2010 года являлся не объект недвижимого имущества, а имущественные права по простому векселю, в свою очередь, вексель является средством оплаты, следовательно, спорный договор дарения нельзя отнести к сделкам, требующим нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, на совершение которой, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В связи с чем, суд отклонил ссылку истца на то, что не было получено ее нотариального согласия на заключение договора дарения.

В ходе судебного заседания ответчиком Кадиной Е.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая указанные нормы закона, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что о совершенном договоре дарения истец должна была узнать в том же году, в котором она была совершена ее супругом, то есть в 2010 году. При этом доводы истца о том, что о факте заключения договора дарения векселя ей стало известно только в октябре 2018 года, в связи с возникшей необходимостью продать спорную квартиру, суд признал необоснованными, поскольку вексель является платежным, а не правоустанавливающим документом на спорную квартиру.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, согласился с доводами Кадиной Е.В. о пропуске Левкиной Н.Г. срока для предъявления требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд верно указал, что истец не обладает материально-правовым интересом для обращения с требованием о признании договора дарения векселя от 17.12.2010 года недействительной сделкой, поскольку приведение сторон в первоначальное положение по указанным договору не приведет к восстановлению прав, в защиту которых обратился истец, не являющийся стороной сделки, поскольку обязанность по оплате договора купли-продажи квартиры от 24.01.2011 года была возложена на Кадину Е.В. В свою очередь, Левкин В.Н. никогда не был собственником квартиры по адресу: адрес, предварительный договор, заключенный между Левкиным В.Н. и ООО СУ-11 "Липецстрой-М", расторгнут, в связи с чем, требования о возврате квартиры ответчику Левкину В.Н. и признание квартиры совместно нажитым имуществом, на заявленных истцом основаниях, а именно, в связи с признанием договора дарения векселя от 17.12.2010 года недействительным, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: