Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Х.А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г, которым постановлено:

и ск ООО "Коллекторское агентство "... " к Х.А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Х.А.Е. в пользу ООО "Коллекторское агентство "... " задолженность по кредитному договору в размере 521242,05 руб, задолженность по оплате процентов в размере 158778,10 руб, неустойки в размере 10000 руб.; взыскать с Х.А.Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 600 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Коллекторское агентство "... " обратился в суд с исковым заявлением к Х.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 02.05.2012 г, заключенному между ПАО Банк "... " и Х.А.Е, за период с 05.03.2013 г. по 20.02.2018 г. в размере 980934,36 руб, ссылался на то, что банк предоставил ответчику кредит, однако, ответчик не произвел своевременный возврат кредита и процентов. Между ПАО Банк "... " и ООО "Коллекторское агентство "... " заключен договор уступки право требования по данному кредиту. Поскольку имеет место задолженность по договору, которая не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Х.А.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Х.А.Е. по доверенности Г.Е.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом указала, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, а также просила применить срок исковой давности к требованиям истца, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Х.А.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Х.А.Е. и ее представитель по доверенности Г.Е.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "... " на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Х.А.Е, ее представителя по доверенности Г.Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "... " по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2012 г. между ОАО "Национальный банк "... " (ПАО Банк "... ") и Х.А.Е. в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор N...

Согласно условиям кредитного договора Х.А.Е. был предоставлен кредит в размере 878437,12 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 23,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

11.03.2014 г. между ПАО Банк "... " (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "... " (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N.., в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N... от 02.05.2012 г.

30.01.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... ООО "Коллекторское агентство "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Х.А.Е. задолженности по кредитному договору в размере 980 934,36 руб, включающей сумму основного долга и начисленных процентов за период с 05.03.2013 г. по 20.02.2018 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия у Х.А.Е. за период с 02 марта 2015 г. по 20 февраля 2018 г. задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, по основному долгу в размере 521242,05 руб, по оплате процентов - 158778,10 руб, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 05 марта 2013 г. по 01 марта 2015 г. в связи с пропуском срока исковой давности, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст.419).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст.1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, о возникновении задолженности по кредитному договору ПАО Банк "... " стало известно в марте 2013 года.

25 декабря 2013 г. в связи с нарушением обязательств по кредитному договору ПАО Банк "... " в адрес Х.А.Е. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, в котором указано, что при непогашении задолженности в течение трех календарных дней с момента получения данное уведомление рассматривать как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком, в том числе погашения основного долга, начисленных процентов, неустойки и иных расходов банка.

Указав на это обстоятельство, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 25 декабря 2013 г. ПАО Банк "... " в связи с нарушением обязательств по кредитному договору в адрес Х.А.Е. направил требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 31 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Пленум Верховного Суда РФ в п.26 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку, из материалов дела усматривается факт досрочного востребования банком всей суммы кредита 25 декабря 2013 г, а данные, свидетельствующие о том, что имели место обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, отсутствуют, и принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 07 марта 2018 г, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "... " к Х.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "... " к Х.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: