Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КУ ПАО "Банк Екатерининский" ГК "АСВ" по доверенности Коваленко Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требованиях ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" к Фисюку В. Н, Фисюк Е. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА

:

ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика Фисюка В.Н. и поручителя Фисюк Е.В. задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 334 533,50 руб, в том числе 18 000 000 руб. - основная сумма долга, 2 039 508,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 295 025,39 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 850 508,14 руб, в том числе 7 000 000 руб. - основная сумма долга, 793 142,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 57 366,05 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с требованием об обращении взыскания на принадлежащую Фисюку В.Н. и заложенную по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, расположенную по адресу:.., с установлением ее начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 36 000 000 руб.

Представитель истца Коваленко Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фисюк Е.В. и её представитель Курбатская Т.М. исковые требования не признали, настаивали на его необоснованности по доводам, изложенным в письменном возражении относительно исковых требований.

Ответчик Фисюк В.Н. и его представитель Канарский Д.И. исковые требования также не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в имеющемся в материалах дела письменном возражении относительно исковых требований, поданном представителем ответчика Фисюк Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Коваленко Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Коваленко Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фисюк Е.В. и ее представителя по доверенности Курбатской Т.М, представителя ответчика Фисюк В.Н. по доверенности Канарского Д.И, возражавших против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" и Фисюком В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N., согласно которому заемщиком от кредитора был получен кредит в размере 18 000 000 руб. под 13 % годовых с условием возврата суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ...

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Фисюк Е.В. был заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Фисюком В.Н, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу:...

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Фисюком В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N., согласно которому заемщиком от кредитора был получен кредит в размере 7 000 000 руб. под 13 % годовых с условием возврата суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ...

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Фисюк Е.В. был заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в судебном заседании указали, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Фисюком В.Н. полностью исполнены. Так, Фисюк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу банка платеж в размере 18 090 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от ДД.ММ.ГГГГ... В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фисюком В.Н. ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения процентных обязательств, всего было внесено 2 064 328,80 руб. После ДД.ММ.ГГГГ. Фисюк В.Н. денежные средства в кассу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" не вносились. Запись об ипотеке была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по г. Москве. Также пояснили, что Фисюком В.Н. никогда не заключался и не подписывался кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, а Фисюк Е.В. не подписывала договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Фисюк В.Н. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела проведена экспертиза кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени Фисюка В.Н. на каждом листе кредитного договора, в строках "Заемщик", на каждом листе договора поручительства выполнены не Фисюком В.Н, а иным лицом. Указанный кредитный договор признан подложным. Из уголовного дела N... было выделено в отдельное производство уголовное дело N... в отношении Будишевского Э.В, бывшего председателя правления ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский", и других неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза кассового ордера N 5 от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам давности его составления, а также наличия признаков его искусственного состаривания, приходных кассовых ордеров N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N 1... от ДД.ММ.ГГГГ...

В материалах дела имеются копия заявления председателя правления ПАО "Банк Екатерининский" Будишевского Э.В, поданного банком ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по г. Москве, с просьбой о снятии обременения (ипотеки) с принадлежавшей Фисюку В.Н. квартиры, залогом которой обеспечивалось исполнение заемщиком Фисюком В.Н. денежных обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, копия поданного ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по г. Москве совместного заявления ПАО "Банк Екатерининский" (залогодержатель) и Фисюка В.Н. (залогодатель) о погашении записи об ипотеке в силу закона, копия расписки Управления Росреестра по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. о получении документов на регистрацию погашения записи об ипотеке. Указанные письменные доказательства, достоверность которых истцом не оспаривалась, подтверждают погашение в силу закона залога (ипотеки) в отношении принадлежавшей заемщику-залогодателю Фисюку В.Н. квартиры, расположенной по адресу:., принятой истцом (банком) в обеспечение обязательств Фисюка В.Н. по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно представленной в материалы дела представителем ответчика заверенной органами следствия копии протокола допроса обвиняемого бывший председатель правления ПАО "Банк Екатерининский" Будишевский Э.В. на вопрос следователя о том, как было снято обременение по кредитному договору N... на недвижимое имущество Фисюка В.Н, ответил, что обременение на квартиру Фисюка В.Н. было снято по указанию президента банка Гольдмана П.О, сообщившего, что указанный кредит был погашен.

Суд принял во внимание, что ответчиком Фисюк Е.В. представлены письменные доказательства продажи ДД.ММ.ГГГГ. иному лицу другой принадлежавшей ответчикам квартиры, не заложенной в пользу банка, расположенной в том же доме, что и заложенная квартира, по адресу:... по цене 40 000 000 руб. Данный факт подтверждает наличие у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы, достаточной для полного погашения одним платежом в размере 18 090 000 руб. обязательств Фисюка В.Н. по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался положениями ст.ст. 1, 182, 307, 309-310, 312, 352, 408, 819 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства и по отдельности, пришел к выводу, что денежные обязательства по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а запись об ипотеке в отношении принадлежавшей заемщику-залогодателю Фисюку В.Н. квартиры погашена в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем в данной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение N.., выполненное ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве в рамках уголовного дела N.., суд пришел к выводу, что исковые требования банка, основанные на кредитных договорах N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи с надлежащим исполнением заемщиком Фисюком В.Н. денежных обязательств перед банком в полном объеме по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. и незаключенностью кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего также отказал в удовлетворении требований истца, основанных на соответствующих договорах залога и поручительства с учётом положений пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" о том, что в подтверждение наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. представлены копия кредитного договора, копия договора о залоге, банковские выписки по счетам, расчет задолженности, судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену принятого решения, поскольку приведенный довод не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ответчиков, учитывая доказательства, свидетельствующие о полном исполнении обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер N... от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен с нарушением правил, установленных для соответствующих документов, указанный документ не содержит обязательных реквизитов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", его действие распространяется на коммерческие и некоммерческие организации, публично-правовые органы и организации, Банк России индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, иные лица, занимающиеся частной практикой, а также находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств и международных организаций. Судебная коллегия учитывает, что оценивая указанный приходный кассовый ордер, который содержит печать ПАО "Банк Екатерининский", подпись бухгалтера, суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о погашении ответчиком задолженности по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца в суде первой инстанции о несогласии с выводами экспертизы заявлено не было, не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, более того заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о прекращении залога, поскольку в заявлении не указана причина, по которой Банк просит регистрирующий орган о погашении записи об ипотеке, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в Управление Росреестра поступило заявление председателя правления ПАО "Банк Екатерининский" Будишевского Э.В. о снятии регистрации залога на спорное имущество, так как обязательства по кредитному договор исполнены Фесюком В.Н. в полном объеме. Указанное заявление в суде первой инстанции истцом оспорено не было.

Залог в пользу банка прекращен на основании заявления залогодержателя и залогодателя.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиками исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору N., что подтверждается материалами дела, обратного доказано не было.

Таким образом, обязательства ответчика по указанному кредитному договору прекращены, в связи с чем прекращено действие залога (ипотеки).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско - процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :