Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕЗЪЯЗЫЧНЫХ А.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, с учетом дополнительного решения от 28 марта 2019 года и определения об устранении описки от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Безъязычных А.Г. к ООО "Школа Бизнеса Синергия" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Школа Бизнеса Синергия" в пользу Безъязычных А.Г. неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Школа Бизнеса Синергия" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** рублей.

Исковые требования Безъязычных А.Г. к ООО "Школа Бизнеса Синергия" о взыскании судебного штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Школа Бизнеса Синергия" в пользу Безъязычных А.Г. штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Безъязычных А.Г. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Школа Бизнеса Синергия" в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 21.08.2018 года через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" она заключила договор возмездного оказания услуг путем подачи акцепта на публичную оферту размещенную на сайте, оплатив денежные средства в размере *** руб. за участие в мероприятии " Mastermindday ", которое должно было проходить 02.09.2018 года.

Однако, как выяснилось позже, мероприятие будет проходить 28.11.2018 года.

В связи с тем, что организатор предоставил ей недостоверную информацию, она направила ответчику заявление на отказ от договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Безъязычных А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Безъязычных А.Г. по доверенности Мзоков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика -ООО "Школа Бизнеса Синергия" по доверенности Ермолова А.А, Буланова A. M.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что денежные средства возращены истцу, заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного права и не может превышать цену заказа.

В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ст. 100 ПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Безъязычных А.Г,в лице своего представителя по доверенности Мзокова А.А, подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности апеллянт полагает, что судом неправомерно снижен размер требуемой неустойки.

Истец Безъязычных А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Школа Бизнеса Синергия" по доверенности Буланову А.М, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как установлено судом первой инстанции - 21.08.2018 года Безъязычных А.Г. приобрела через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет билет на участие в мероприятии " Mastermindday ", которое будет проходить 02.09.2018 года, оплатив денежные средства в размере *** руб, что подтверждается заказом N 4579771534857816 интернет-магазина "Школа Бизнеса Синергия".

30.08.2018 года Безъязычных А.Г. направила в адрес ООО "Школа Бизнеса Синергия" заявление о возврате денежных средств оплаченных по заказу N 4579771534857816, в связи с переносом программы на 28 ноября 2018 года, которое было оставлено без удовлетворения.

01.11.2018 года Безъязычных А.Г. направила в адрес ООО "Школа Бизнеса Синергия" претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела 23.01.2019 года ООО "Школа Бизнеса Синергия" вернула Безъязычных А.Г. денежные средства в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением N 57.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере *** руб. за участие в мероприятии " Mastermindday ", исходил из того, что указанная сумма была возвращена ответчиком истцу 23 января 2019 года в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 57.

.Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб. и дополнительным решением- штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, и как следствие размера штрафа, не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с размером взысканной судом первой инстанции суммой денежных средств, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов и расчете, произведенном судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года с учетом дополнительного решения от 28 марта 2019 года и определения об устранении описки от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕЗЪЯЗЫЧНЫХ А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мордвина Ю.С. гражданское дело N 33-26515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕЗЪЯЗЫЧНЫХ А.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, с учетом дополнительного решения от 28 марта 2019 года и определения об устранении описки от 28 марта 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года с учетом дополнительного решения от 28 марта 2019 года и определения об устранении описки от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕЗЪЯЗЫЧНЫХ А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: