Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "КБ "Транспортный" к Китаеву Л.О. о взыскании задолженности, судебных расходов - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Китаеву Л.О. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 181/14/КЛВ от 15.07.2014 года в размере *** руб, по договору о предоставлении кредитной линии N 223/14/КЛВ от 05.09.2014 года в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Титан" были заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии N 181/14/КЛВ от 15.07.2014 года на сумму *** руб. с процентной ставкой 21 % годовых сроком погашения до 15 июля 2015 года и N 223/14/КЛВ от 05.09.2014 года о предоставлении кредитной линии в размере *** руб. с процентной ставкой 21 % годовых, сроком погашения до 02 сентября 2015 года.

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов истцу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договорами поручительства: N181/14/1 от 15 июля 2014 года, N 223/14/1 от 05 сентября 2014 года, заключенными между Банком и Китаевым Л.О...

Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком Солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца - ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Елисеев А.С.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Китаев Л.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Елисеева А.С. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, отмечает автор жалобы, выводы суда о том, что поручительство Китаева Л.О. по договорам NN 181/14/1 от 15 июля 2014 года, 223/14/1 от 05 сентября 2014 года прекратилось в июле и сентябре 2016 года ошибочны.

Представитель истца- ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Китаев Л.О. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

B соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТИТАН" были заключены кредитные договоры:

-N181/14/КЛВ от 15 июля 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере *** руб. с процентной ставкой 21% годовых, сроком погашения до 15 июля 2015 года;

-N 223/14/КЛВ от 05 сентября 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере *** руб. с процентной ставкой 21% годовых, сроком погашения до 02 сентября 2015 года.

По п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии заемщик обязуется вернуть предоставленный кредит с уплатой процентов в предусмотренный договорами сроками.

В силу п. 1.8 договора о предоставлении кредитной линии проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности сначала календарного дня, следующего днем предоставления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности.

П. 2.4.5 договора о предоставлении кредитной линии гласит, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договорам в случаях нарушения заёмщиком любого из условий договоров, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, оплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа (п. 3.4 договора о предоставлений кредитной линии).

ООО КБ "Транспортный" принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, однако ООО "ТИТАН" свои обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2015 года составляет *** руб, из которых:

-сумма задолженности по основному долгу - *** руб.;

-сумма задолженности по просроченным начисленным процентам - *** руб.;

- неустойка за нарушение срока погашения процентов и основного долга - *** руб.

В качестве обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является поручительство Китаева Л.О, что подтверждается заключенными между сторонами договорами поручительства N 181/14/1 от 15 июля 2014 года, N 223/14/1 от 05 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТИТАН" всех его обязательств по договорам N 181/14/КЛВ от 15 июля 2014г, N 223/14/КЛВ от 05 сентября 2014г.

П. 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года с ООО "ТИТАН" взысканы денежные средства в размере *** руб. в пользу ООО КБ "Транспортный" по кредитным договорам N 181/14/КЛВ от 15 июля 2014 года, N 223/14/КЛВ от 05 сентября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, отметив, что с огласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом (требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства учителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Согласно п. 4.1 Договоров поручительства, от 15 июля 2014 года и от 05 сентября 2014 года, данные договоры вступают в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.2 указанных договоров поручительства установлено, что договор поручительства заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами.

Вместе с тем, поручительство прекращается до указанного в настоящем пункте срока: в дату исполнения заемщиком в полном объеме всех своих обязательств по кредитному договору либо в дату исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по настоящему договору перед кредитором, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия настоящего договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Китаеву Л.О. как поручителю по рассматриваемым кредитным договорам, исходил из того, что договоры поручительства заключены 15 июля 2014 года и 05 сентября 2014 года, срок на который дано поручительство составляет два года, в связи с чем поручительство Китаева Л.О. прекращено по договору N 181/14/КЛВ - 15 июля 2016г, по договору N 223/14/КЛВ - 05 сентября 2016г, а истец обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю Китаеву Л.О. только 06 декабря 2016 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договоров поручительства NN 181/14/1 от 15.07.2014 года, 223/14/1 от 05.09.2014 года стороны своим соглашением установили иной порядок прекращения поручительства, отличный от указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ, при этом в п. 4.2 данных договоров стороны указали, что истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по настоящему договору перед кредитором, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия настоящего договора, в связи с чем, стороны установили, что поручительство не прекращается, если в течение срока действия договора кредитор направит должнику требование, а при буквальном толковании в данном пункте договора речь не идет о подаче искового заявления в суд, а только о направлении ответчику требования, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу того, что в силу п. 4.2 договоров поручительства - договор поручительства заключается сроком два года с даты его подписания сторонами, а в течение срока действия договора в суд с соответствующим иском банк не обращался.

Причем, судебная коллегия констатирует, что указание автора жалобы на то, что условиями п. 4.2 рассматриваемого договора поручительства предусмотрено его действие до фактического исполнения обеспеченного обязательства, не может быть положена в основу принимаемого апелляционного определения, поскольку данное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Соответственно тогда, к отношениям подлежали бы применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), предусматривающее, что поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В такой ситуации поручительство прекратилось бы в тот же срок, который указал суд.

Неверное указание суда о дате обращения истца с иском в суд- 18 января 2017 года, тогда как правильно 06 декабря 2016 года ( по отметке на конверте, которым направлено исковое заявление почтой в суд л.д. 66) не привело к принятию незаконного решения, поскольку не влияет прекращение рассматриваемых договоров поручительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Городилов А.Д. гражданское дело N 33-26516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Москва