Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АЙМАЛЕТДИНОВА В.К. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Аймалетдинова В.К. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Аймалетдинова В.К. денежные средства в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Аймалетдинов В.К. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им по договору в размере *** руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. за каждый день просрочки считая с 29 декабря 2018 года по дату выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 18.11.2018 года он сдал ответчику на проверку качества товара IPhone XS 64 Gb Gold, купленный 19.10.2018 года в этом же магазине, после чего обнаружил на экране телефона царапину, которой раньше не было.

В результате недостатков выполненных ответчиком работ и повреждения переданного телефона, ему нанесен ущерб, равный стоимости соответствующей модели телефона, а также причинены нравственные страдания.

Истец Аймалетдинов В.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "МВМ", действующая на основании доверенности Тукташева А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что организация готова произвести замену экрана телефона, либо вернуть истцу стоимость устранения указанного недостатка в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Аймалетдинов В.К. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аймалетдинова В.К. и его представителя по доверенности Филатову-Лялину Н.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МВМ" по доверенности Тукташеву А.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"- за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции- 19.10.2018 года между ООО "МВМ" (продавцом) и Аймалетдиновым В.К. (покупателем) был заключен договор купли- продажи по которому покупатель приобрел у продавца телефон марки Iphone XS 64Gb Gold стоимостью *** руб.

18.11.2018 года Аймалетдинов В.К. обратился к ответчику с целью проверки качества товара.

После проверки качества аппарата- 17 декабря 2018 года, приехав за телефоном в магазин истец обнаружил царапину на его экране (стекле дисплея), которая при сдаче аппарата отсутствовала.

19.12.2018 года взыскатель направил в адрес ООО "МВМ" претензию с требованием возврата денежных средств за испорченное имущество, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что недостаток телефона в виде "царапины на дисплее" не является существенным, поскольку является устранимым, стоимость его устранения незначительна по сравнению со стоимостью самого товара, срок устранения является коротким, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании стоимости товара в размере *** руб. не имеется.

Принимая во внимание особенность товара, его цену и необходимость замены дисплея, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "МВМ" в пользу Аймалетдинова В.К. расходы на проведения ремонта телефона.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в размере *** руб, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Современный сервис", согласно которому устранение царапины на стекле дисплея производится путем замены дисплейного модуля, срок ремонта составляет 2-4 часа, стоимость ремонта составляет *** руб.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции нашел необходимым взыскать с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб. и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращаясь в суд с иском, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, а не производить ремонт (замену) экрана, поскольку политика компании Apple заключается в полном отказе от продаж оригинальных комплектующих, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно технического заключения N 00000226324 от 10.12.2018 года устройство технически исправно, в условиях сервисного центра заявленный дефект не подтвердился, т.е. доказательства продажи Аймалетдинову В.К. товара ненадлежащего качества в материалах дел отсутствуют, а согласно справке ООО "Современный сервис" (л.д. 21) в соответствии с руководством по обслуживанию iPhone XS серийный номер DNPX 8 HMJKPG 3, IMEI : 357211092592932 подлежит ремонту путем замены дисплейного модуля.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЙМАЛЕТДИНОВА В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Начинкина Т.П. гражданское дело N 33-26526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АЙМАЛЕТДИНОВА В.К. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЙМАЛЕТДИНОВА В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: