Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фиоЕ,

судей фио, фиоА,

при секретаре фиоВ

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоЕ

дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 26.02. дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, и признании права собственности на наследуемое имущество - удовлетворить.

Восстановить фио срок принятия наследства по завещанию после смерти фио, умершей дата.

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по завещанию после смерти фио.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о признании недвижимого имущества выморочным имуществом и признании права собственности адрес на него - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти родной сестры истца - фио, умершей дата, в виде квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес, и признании права собственности фио на указанное жилое помещение, указав, что датанаследодателем фио было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым фио завещала все свое имущество, принадлежащее ей к моменту смерти - фио и фио в равных долях. Между тем, дата фио скончался, таким образом, единственным наследником по вышеуказанному завещанию к моменту смерти фио являлась её родная сестра фио Поскольку на момент смерти наследодателя фио, истец фио страдала рядом хронических заболеваний, в силу которых в установленный законом 6 месячный срок не смогла по объективным причиным, не зависящим от неё принять открывшееся наследство, то истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, признать за фио право собственности на наследуемое имущество по завещанию после смерти фио.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ДГИ адрес обратился в суд со встречными исковыми требованиями к фио о признании недвижимого имущества выморочным имуществом и признании права собственности адрес на него, ссылаясь на то, что поскольку после смерти фио никто в наследственные права в установленные законом сроки не вступил, то спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес, является выморочным имуществом, право собственности за которым принадлежит за адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила суд отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Нотариус адрес фио и представитель ИФНС России N15 по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела.выслушав объяснения представителя истца по доверенности фиоМ, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу, в виду чего отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что дата скончалась фио, после смерти которой открылось наследство в виде недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

При жизни, фио составила завещание от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за, которым фио все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, завещала фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в равных долях.

При этом указанное завещание предусматривало варианты изменения наследника, в соответствии которым в случае смерти фио ранее фио, либо одновременно с её, либо непринятием им наследства, либо отказа от него, либо отстранения от наследования, как недостойного наследника, причитавшуюся ему ( фио) долю имущества, какое окажется ко дню смерти ей ( фио) принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает фио, паспортные данные.

Далее суд установил, что фио умер дата.

Затем, судом также было установлено, что составленное фио завещание от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за, на дату смерти наследодателя не отменялось и не изменялось.

Согласно свидетельству о собственности на жилище фио является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

Также судом было установлено, что у истца фио были следующие: -;

В связи с перенесенными заболеваниями года истцу была установлена первая группа инвалидности.

В дата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельство о праве на наследование по закону было отказано, в связи с пропуском истцом срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь ст. 1154, 1155 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового требования и отказе во встречном иске, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине- болезни, не позволявшей ей по объективным, не зависящим от неё обстоятельства обратиться к нотариусу.

Так, суд верно установил, что в силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" наличие перенесенного истцом инсульта в первой половине дата с правосторонней парализацией лишало фио возможности в период с дата по дата обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Суд верно пришел к выводу о том, что перенесенное истцом заболевание относится к уважительным причинам, по которым срок для принятия наследства с учетом личности наследника, может быть восстановлен.

Основания и мотивы по которым, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Поскольку из представленной медицинской карты амбулаторного больного адресна имя фио Л,И, выписных эпикризов, находящихся в материалах дела, а также справки, выданной истцу дата, усматривается о наличии перенесенного истцом инсульта с правосторонней парализацией конечностей, то довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие заболевания истца, дающего права на восстановление срока для принятии наследства, не состоятелен. Более того, из представленных документов усматривается, что по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, а именно дата у истца.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что квитанции об оплате ЖКХ датированы сроком превышающим шестимесячный срок для принятия наследства, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26.02. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ адрес- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: