Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26528/2019

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ДУНАЙ ( фио) фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к фио (в настоящее время носит фамилию Дунай) М.И. в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа; в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата на основании договора уступки прав требования N224/2018 наименование организации приобрело право требования долга по договору займа N1237419007 от дата, заключенному между наименование организации и фио, размер задолженности ответчика перед микрофинансовой организацией, уступаемый в соответствии с договором уступки по состоянию на дата составил сумма и до настоящего времени заемщиком не погашен.

Представитель истца - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио (Дунай) М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых факт заключения договора займа, а также наличия задолженности перед наименование организации не оспаривала, отметив, что при его заключении не имела возможности внести изменения в условия и повлиять на содержание договора, поскольку тот являлся типовым, полагала также, что условия договора в части установления высокой процентной ставки, являются кабальными, крайне невыгодными для нее, как потребителя.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Дунай ( фио) М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что процентная ставка, установленная договором незаконна, а договор нарушает ее права, как потребителя и является недействительным в этой части.

Соответственно, при установлении процентов по договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, считает апеллянт, суд не рассмотрел должным образом ее доводы о расторжении договора, отмеченные в ее возражениях на иск.

Так, в возражениях она указывала на необходимость расторжения договора займа, так как микрофинансовая организация имеет право начисления процентов и неустойки по договору в случае его не расторжения, что поставит ее в еще более тяжелое материальное положение и дает кредитору право злоупотреблять своими правами.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую; же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- дата посредством электронного документооборота между наименование организации и фио был заключен договор микрозайма N1237419007, на сумму сумма, сроком на 30 дней, под 478,88% годовых.

Считая, что процентная ставка, установленная договором незаконна, заключение договора произошло на заведомо невыгодных для нее условиях, каких- либо доказательств перечисления ей суммы займа не предоставлено, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования наименование организации в полном объеме и взыскал с фио в пользу взыскателя- сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апелляционной жалобы о том, что установленный размер процентов по рассматриваемому договору займа не соответствует нормам действующего законодательства, что сам договор займа является типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия, поэтому договор заключен ею на заведомо невыгодных для нее условиях судебная коллегия отклоняет.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положений Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"- микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами спора договора потребительского микрозайма N1715909 от дата, вступил в силу и действует Федеральный закон от дата 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа - дата- действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до сумма среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России от 596,727% до 795,636 процентов годовых.

П. 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка 478,88 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Соответственно, установленная договором процентная ставка не нарушает действующее законодательство.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора микрозайма N1237419007 от дата (Пункт 13 Индивидуальных условий договора)

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) к фио, вытекающие из договора микрозайма N1237419007 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму сумма, включая: сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

О состоявшейся уступке права (требования) из договора микрозайма должник был уведомлен надлежащим образом, в ее адрес также направлено требование о выплате долга.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору материалы дела не содержат.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд первой инстанции правильно нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что фио не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед наименование организации по договору микрозайма N1237419007, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере сумма

Отклоняя аргументы ответчика, суд верно исходил из недоказанности тех обстоятельств, что условия договора займа ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ и законно заключил, что вступая в заемные правоотношения, действуя разумно о осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что фио не представлено доказательств того, что сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить данный кредитный договор, так как подписывая названный договор, фио выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Указание апеллянта на то, что взыскание суммы займа, но без расторжения договора займа ставит ее, как заемщика в тяжелое положение, поскольку оставляет возможность для кредитора продолжать начислять по договору проценты и неустойку- не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как объем заявляемых требований в суд определяется только самим истцом.

Требования о взыскании задолженности по договору займа без заявления требований о расторжении договора займа не противоречат нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам автора жалобы, факт заключения договора займа подтверждается представленными документами и не опровергнут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу ДУНАЙ ( фио) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: