Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е,
и судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,
при секретаре Королевой А.И,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Зубкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Зубкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2012 г, ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО "Райффайзенбанк".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора, определенные ст. 32 ГПК РФ применены быть не могут. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Так, в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Между тем, из п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора от 07.12.2012 года усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашение о разрешении спора в конкретном суде. Из данного пункта следует, что споры подлежат разрешению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения Договора. Таким образом, из условий заключенного сторонами кредитного договора явно не следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Мещанского районного суда г. Москвы, следовательно, вывод суда о возврате искового заявления является верным.
Довод частной жалобы истца основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку не свидетельствует о неверном возврате иска согласно ст. 135 ГПК РФ.
Определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.