Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Смирновой Ю.А., Горновой М.В., при секретаре Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частному представлению Великолукского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Великолукского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" об обязании совершения определенные действия. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд в соответствии с положениями ст.ст.28, 29 ГПК РФ. УСТАНОВИЛА: Великолукский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия, а именно: об обязании ОАО "РЖД" обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры - станции Гарнея Санкт-Петербург - Витебского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит процессуальный истец по доводам, частного представления. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку данные требования подлежат разрешению по месту нахождения деятельности филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры, пассажирских обустройств, находящегося в Санкт-Петербурге - в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Однако с данным выводом судебная коллегия не согласна. Согласно выписки из ЕГРП юридический адрес места нахождения ответчика: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. При этом, в соответствии с пунктом 158.6 Приложения к Уставу ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением является филиалом ОАО "РЖД", адрес нахождения филиала ул. Каланчевская, д.35, г. Москва, которая относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы ... Поскольку Санкт-Петербург - Витебский центр организации работы железнодорожных станций является структурным подразделением Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и не отвечает установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиала, то ссылка на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ незаконна, следовательно, применение правил об альтернативной подсудности невозможно. При таком положении, возвращение искового заявления Великолукскому транспортному прокурору ввиду его неподсудности Мещанскому районному суду города Москвы является неправомерным, определение судьи не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. Председательствующий Судьи