Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Георгиева В.О. по доверенности Шмырковой Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Георгиева В.О. к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа в проведении операции по выдаче денежных средств незаконным и необоснованным, обязании направить информацию об отсутствии основании для подозрений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Георгиев В.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просил признать отказ ПАО "Сбербанка России" в проведении операции по выдаче денежных средств незаконным и необоснованным, обязать направить информацию в Росфинмориторинг об отсутствии оснований для подозрений, что целью совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указывал в обоснование требований, что является клиентом ПАО "Сбербанк России" с 2006 года, осуществляет операции по расчетному счету, открытому ответчиком в соответствии с условиями договора банковского счета, является получателем заработной платы на расчетный счет в банке. 04 июня 2018 года истцом заключен договор N *** купли-продажи недвижимости (земельного участка и здания), в соответствии с которым истцом продано недвижимое имущество, принадлежащее истцу с 2007 года. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Для перечисления покупателем денежных средств в договоре указаны реквизиты счета истца. После регистрации договора истец обратился в отделение банка с предложением представить документы, подтверждающие законность и правомерность сделки по ожидаемым платежам, однако в устной форме истцу отказано в приеме документов до поступления денежных средств. За период со 02 июля 2018 года по 19 июля 2018 года покупателем в счет оплаты по договору купли-продажи перечислено 6 800 000 руб...

С 03 июля 2018 года по 16 июля 2018 года истцом сняты с расчетного счета денежные средства в сумме 5 000 000 руб. При очередном обращении к ответчику 13 июля 2017 года истцу был заблокирован доступ в систему "Сбербанк Онлайн". Основанием для отказа, согласно ответу банка, послужили требования Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 20 июля 2018 года ответчиком отказано в проведении операции по счету (снятию денежных средств) в объеме 1 800 000 руб... 25 июля 2018 года истец обратился с требованием об обосновании причин отказа в проведении операции с приложением документов, подтверждающие легальность сделки купли-продажи, обосновывающих источник получения денежных средств. 26 июля 2018 года на адрес электронной почты поступил отказ в выдаче денежных средств, обоснованный необходимостью дельнейшего предоставления документов и пояснений. В соответствии с письмом ответчика от 31 июля 2018 года истцом были направлены дополнительные письменные пояснения по сделке, а также дополнительные документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в письменных пояснениях. 04 августа 2018 года на основании дополнительного запроса истцом направлены фотографии объекта (здания). 09 августа 2018 года истцом получено сообщение банка о том, что решение банка об отказе в проведении операций обоснован, ввиду наличия у банка подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

В нарушение требований закона банком причины решения не указаны, банк не вправе принимать на себя полномочия фискальных органов, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, банк обязан документально фиксировать и предоставлять в Росфинмониторинг сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по указанным основаниям, которую Росфинмониторинг направляет в ЦБ РФ. Действия банка по незаконному и необоснованному отказу в проведении операции влекут для истца негативные последствия и порочат его репутацию в иных кредитных организациях.

В судебном заседании истец Георгиев В.О. и его представитель Шмыркова Е.С. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам посменных возражений.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Георгиева В.О. по доверенности Шмыркова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Георгиева В.О, его представителя по доверенности Шмыркову Е.С, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между Георгиевым В.О. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания. Данный договор является по своей природе смешанным договором, к которому применяются правила договора банковского счета, кредитного договора и договора средства электронного платежа.

Согласно п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание, подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

Данный Договор по своему существу является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www. sberbank. ru и в подразделениях Банка.

Истец под роспись был ознакомлен с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк", Памяткой держателя и Тарифами Банка.

Данный договор распространяет свое действие на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты. Данный договор распространил свои действия также на договор банковского вклада, открытый истцом 20 марта 2006 г. и договор на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенный 24 ноября 2015 г...

Согласно условиям Договора банковского обслуживания клиент обязался не проводить по счетам карт/вкладам/ОМС/счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности; банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ; банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, необходимых банку, а также в случае противоречия операции законодательству РФ, банковским правилам и условиям договора; банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из искового заявления и объяснений истца суд установил, что в период со 02 июля 2018 года по 19 июля 2018 года на счет истца безналичным путем поступили денежные средства в общей сумме 6 800 000 руб, как указывает истец - по договору купли-продажи. Указанные суммы непосредственно после зачисления получены истцом наличными денежными средствами в период с 03 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 5 000 000 руб...

Как указывает истец и не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, при попытке осуществить очередную операцию по снятию денежных средств 20 июля 2018 года истцу было отказано в проведении операции по снятию наличными денежных средств в сумме 1 800 000 руб...

Поступавшие на счет истца суммы зачислялись небольшими суммами до 600 000 руб, затем, как правило, в тот же день списывались в несколько этапов разными мелкими суммами. Количество и суммы проведенных операций, сведения о контрагенте операций (ООО "Оптиматика", который негативно характеризуется банком, операции общества ранее признаны подозрительными) однозначно свидетельствуют о систематическом использовании счета для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, 04 июня 2018 года между Георгиевым В.О. и ООО "Оптиматика" заключен договор N 1/2018 купли-продажи недвижимости (земельного участка и здания), в соответствии с которым истцом продано недвижимое имущество, принадлежавшее ему с 2007 года.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями обосновать причины отказа проведения операции, также прикладывал документы, которые, по его мнению, подтверждают соблюдение требований закона при совершении сделки купли-продажи, в том числе, договор купли-продажи, выписку из ЕГРН в отношении здания, выписку их ЕГРН в отношении земельного участка, фотоизображения здания и иные документы, обосновывающие источник получения денежных средств.

Однако ответчиком представлен отказ в проведении операции и сообщения банка о том, что решение банка об отказе в проведении операций обосновано, ввиду наличия у банка подозрений, что целью совершения спорной операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Как следует из объяснений ответчика, ООО "Оптиматика" также признан банком подозрительным. С 09 января 2018 года по 05 апреля 2018 года произведено операций на сумму 3 000 000 руб. с сомнительными контрагентами путем зачисления денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков (ООО "Макулатурная компания"), организаций-клиентов ПАО "Сбербанк России" (ООО "Амулет Тор"), к которой также были применены соответствующие меры, с последующим перечислением на счета организаций-клиентов сторонних банков (ООО "Правильные решения"), ИП-клиентов сторонних банков, к ряду которых банком также принимались соответствующие меры. Уставный капитал ООО "Оптиматика" на 03 декабря 20018 года составлял 100 000 руб, штатная численность - 1 чел, что не соответствует объему и виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности и операциям по счету. Организацией представлены однотипные договоры на покупку и продажу макулатуры, где не указана стоимость товара, его количество, сроки и условия поставки, место погрузки и разгрузки товара, предоставлен договор аренды офиса площадью 19,1 кв. м по адресу: **** - адрес массовой регистрации юридических лиц.

Суд также учел представленные ответчиком документы о том, что Георгиев В.О. является учредителем трех юридических лиц, а по договору купли-продажи истцом передан земельный участок и здание - теплоэлектростанция - объект промышленного назначения.

Суд учитывает, что характер совершенных операций имел признак обналичивания (систематическое поступление денежных средств со счета юридического лица суммами менее 600 000 руб. и последующее списание их в течение нескольких дней), подпадает под признаки подозрительных операций, описанных Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с требованиями действующего законодательства и Правил внутреннего контроля банка, банк был обязан в 3-дневный срок предоставлять сведения о данных операциях, непосредственно в уполномоченный орган, имел право запросить у истца документы, разъясняющие их смысл и законные цели.

Согласно п. 4.2 Условий банковского обслуживания клиент обязался не проводить по счетам карт (счетам) операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой. В нарушение указанных положений действующего законодательства и заключенного между банком и истцом договора, истец проводил по счету карты операции, связанные с деятельностью юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановлением операции по счету истца ответчиком требований действующего законодательства нарушено не было, а потому в удовлетворении иска было отказано правомерно.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку суд указал на совершение операций по счету карты, в то время, как описываемые операции проводились по расчетному счету истца. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что исследованные судом Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" равным образом распространяются как на счета карты, так и на иные банковские счета. Таким образом, подобного рода описки не свидетельствуют о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предъявлялись претензии со стороны налоговых органов в связи с владением и пользованием проданным недвижимым имуществом не свидетельствует о неправомерности требований банка в связи с проведением расчетов по заключенному договору купли-продажи.

Банком были обоснованы признаки, послужившие основанием для признания совершенных истцом операций по счету сомнительными, действия банка обусловлены обязанностями, возложенными на него законом и не свидетельствуют о присвоении им полномочий фискальных органов, как на то указывает истец.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшем в удовлетворении иска в полном объеме и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: