Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанова С.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова **** к АО "Мосэнергосбыт" об обязании ответчика поставить товар, обязании подключить энергоснабжение, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.С. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании за ответчиком долга перед истцом в размере 2 349 кВт/ч электроэнергии, возложении обязанности поставить товар в натуре, подключении электроснабжения, также просил взыскать материальный ущерб в сумме 513,62 руб, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 74,10 руб, указав, что после замены счетчика 03 марта 2016 года он заключил с ответчиком договор энергоснабжения N **.

11 июля 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" в нарушение условий указанного договора отрезал электропровода, подходящие к счётчику N ***, тем самым обесточил участок истца и строящийся дом, расположенный по адресу: ********, в результате неправомерных действий ответчика отключился холодильник и испортились мясные и молочные продукты на общую сумму 513,62 руб..

Как указывает истец, по сообщению ответчика отключение электроэнергии имело место по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии, однако на момент прекращения поставки электроэнергии, показания прибора учёта N **** составляли -176 кВт/ч. За период с момента заключения договора и до прекращения подачи электроэнергии истцом была произведена оплата ответчику авансом в размере 3106 рублей, что, по мнению истца, соответствует покупке у ответчика 921 кВт\ч. электроэнергии из расчета 1 кВт\ч. - 3 рубля 37 копеек. Размер задолженности ответчика перед истцом по поставке оплаченной электроэнергии составляет 745 кВт\ч.

По состоянию на дату подачи искового заявления истцом произведена оплата электроэнергии на сумму 3 366 руб, что составляет 998 кВт\ч, таким образом истец считает, что долг ответчика по показанию прибора учёта N **** составляет 822 кВт\ч, оплаченных ему авансом. Ответчик, получив от истца оплату электроэнергии, неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по поставке электроэнергии. Расчет задолженности по оплате электроэнергии произведен ответчиком неправомерно без учета соответствующих оплаты со стороны истца в нарушение установленных тарифов, а также показаний прибора учета. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Степанов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенностям Ефимова М.Н, Масленникова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Степанова С.С, представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Масленникову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544, 547, 309, 310, 1064, 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пунктами 31, 117, 188 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 марта 2016 года Степанов С.С. заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N ***. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электрической энергии) является: *********. Данной точке поставки с 01 января 1995 г. соответствует лицевой счет N 96069-133-10.

Исходя из представленных ответчиком сведений, учет потребления в точке поставки осуществлялся до 03 марта 2016 года по прибору учета ****** (счетный механизм 4,1 знака), который после показаний 9999,9 (произошел оборот прибора учета) начинает новый отсчёт показаний с "0", измерительный механизм прибора учета имеет барабанный тип.

Суд первой инстанции проверял доводы истца о том, что 11 июля 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" в нарушение условий указанного договора отрезал электропровода, подходящие к счётчику N ****, тем самым обесточил участок истца и строящийся дом, расположенный по адресу: *******, в результате неправомерных действий ответчика отключился холодильник и испортились мясные и молочные продукты на общую сумму 513,62 руб..

По сообщению ответчика отключение электроэнергии имело место по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии, однако на момент прекращения поставки электроэнергии, показания прибора учёта N **** составляли - 176 кВт/ч. За период с момента заключения договора и до прекращения подачи электроэнергии истцом была произведена оплата ответчику авансом в размере 3 106 руб, что, по мнению истца, соответствует, покупке у ответчика 921 кВт\ч. электроэнергии из расчета 1 кВт\ч. - 3 руб. 37 коп... Размер задолженности ответчика перед истцом по поставке оплаченной электроэнергии составил по утверждению истца 745 кВт\ч.

По состоянию на дату подачи искового заявления истцом произведена оплата электроэнергии на сумму 3 366 руб, что составляет 998 кВт\ч, таким образом истец считает, что долг ответчика по показанию прибора учёта N **** составляет 822 кВт\ч, оплаченных ему авансом. Ответчик, получив от истца оплату электроэнергии, неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по поставке электроэнергии. Расчет задолженности по оплате электроэнергии произведен ответчиком неправомерно без учета соответствующих оплаты со стороны истца в нарушение установленных тарифов, а также показаний прибора учета.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 34 Правил потребитель, при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю, а также обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно пункту 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций, исходя из приведенных им показаний прибора учета ***** следует: в ноябре 2005 г. - текущие показания 0982 кВт, предыдущее 9982 кВт, расход 1000 кВт, оплата 1 280 руб.; в ноябре 2006 г. - текущие показания 1982 кВт, предыдущее 0982 кВт, расход 1000 кВт, оплата 1 200 руб.; в декабре 2006 г. - текущие показания 2982 кВт, предыдущее 1982 кВт, расход 1000 кВт, оплата 1 300 руб.; в августе 2007 г. - текущие показания 3982 кВт, предыдущее 2982 к, расход 1000 кВт, оплата 1 350 руб.; в сентябре 2007 г. - текущие показания 5982 кВт, предыдущее 3982 кВт, расход 2000 кВт, оплата 2 940 руб.; в июне 2014 г. - текущее показание 1680 кВт, предыдущее показание 5982 кВт, расход 5698 кВт, оплата 500 руб.; в январе 2016 г. - текущее показание 2258 кВт, предыдущее показание 1680 кВт, расход 578 кВт, оплата отсутствует.

При этом за периоды с сентября 2007 г. по июнь 2014 г. и с июля 2014 г. по январь 2016 г. Степановым С.С. в адрес АО "Мосэнергосбыт" показания прибора учета **** не передавались.

Установив указанные фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания производить расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления электроэнергии. В данном случае АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с требованиями действующего законодательства правомерно и надлежащим образом произвело перерасчет потребленной истцом электроэнергии по прибору учета ***** за период с сентября 2007 г. по январь 2016 г. в количестве 6 276 кВт/ч, задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом произведенных истцом оплат, составила 25 583,21 руб, которая до настоящего времени Степановым С.С. не оплачена.

Учитывая, что до настоящего времени Степановым С.С. указанная выше задолженность оплачена не была, АО "Мосэнергосбыт" также начислило пени за период с января 2016 по июль 2017 г. в сумме 10 111,98 руб, а кроме того произвело приостановление предоставления услуги по электроснабжению по адресу: *****, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел законных оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению энергоснабжения, поставке электроэнергии, признании за ответчиком долга по поставке электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

Представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии по прибору учета ****** на количество 14 290 кВт/ч. суд первой инстанции признал необоснованным, учитывая, что объемы фактически потребленной электроэнергии за период с сентября 2007 г. по июнь 2014 г. и с июля 2014 г. по январь 2016 г. документально Степановым С.С. не подтверждены. При этом объемы потребленной электроэнергии, указанные истцом за период с сентября 2007 г. по июнь 2014 г. и с июля 2014 г. по январь 2016 г. являются объемами, рассчитанными АО "Мосэнергосбыт" по среднемесячному потреблению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчет объема электроэнергии в количестве 2349 кВт/ч. также является необоснованным, учитывая, что включает в себя объемы потребленной электроэнергии по прибору учета Меркурий *** N****, установленному и принятому в эксплуатацию 03 марта 2016 г, тогда, как задолженность по оплате электроэнергии возникла до указанного периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости поврежденных продуктов питания в связи с отключением электроэнергии, суд исходил из того, что доказательств неправомерности действий ответчика, повлекших причинение истцу материального ущерба, представлено не было.

Учитывая, что нарушения ответчиком прав истца установлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также не нашел.

Поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, производные от него требования в части взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда об установленных фактических обстоятельствах дела, полагает, что они не соответствуют представленным им доказательствам, указывает, что в представленных им копиях квитанций об оплате электроэнергии показания приборов учета отсутствуют. Доказательства, представленные ответчиком, по мнению истца, недостоверно отражают фактические обстоятельства дела.

Однако, как видно из копий, заполнявшихся истцом рукописным способом, в них были внесены как показания прибора учета, так и рассчитанные на их основе данные о фактическом потреблении электроэнергии, в отдельные квитанции внесены только сведения о фактически потребленной электроэнергии, что и было отмечено судом в решении (л.д. 48 - 58). Оснований для выводов об объемах потребления только на основе расчетных таблиц истца без их проверки у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления соответствия потребленной и оплаченной электроэнергии следовало проверять только период времени, прошедший с момента заключения договора энергоснабжения от 03 марта 2016 года, также подлежат отклонению. Истец и ранее являлся потребителем ресурса, имел действующее присоединение и лицевой счет по тому же адресу. Поэтому при установлении фактических обстоятельств дела судом правомерно проверялся и более ранний период, и на основе исследованных доказательств установлен факт образования задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией.

Доводы истца о том, суд принял от ответчика документы и приобщил их к материалам дела в нарушение закона судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений было заявлено в судебном заседании, вопрос об их приобщении к материалам дела обсуждался со сторонами, истец относительно приобщения данного документа не возражал (л.д.119). замечаний на протокол судебного заседания от 18 декабря 2018 г. не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: