Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

с участием адвокатов Лунькова В.В, Мешалкина В.К,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панюнина Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панюнина **** к Панюнину ***, Панюниной *** о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Панюнина *** в пользу Панюнина *** расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панюнин Н.М. обратился в суд с иском к Панюнину М.Н, Панюниной И.А. о признании недействительным договора дарения, уточнив который, просил признать договоры дарения квартиры по адресу: *****, заключенные 18 августа 2014 г. между истцом и Панюниным М.Н. и 18 августа 2018 г. между Панюниным М.Н. и Панюниной И.А. недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска ссылался на то, что Панюнин Н.М. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: го****. В 2014 году Панюнин М.Н. (сын истца) попросил истца подписать какие-то документы, содержание которых истцу не было известно. Истец себя плохо чувствовал, не имея сил ознакомиться с документами, подписал документы в тех местах, в которых указал ответчик. Не доверять ответчику у истца не было никаких оснований. В 2017 году истцу стало известно, что подписанные в 2014 году документы были договором дарения квартиры. Истец до настоящего времени проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение, обманул его, с целью завладения принадлежащим ему имуществом. Ответчик воспользовался болезненным состоянием истца, когда он не осознавал характера заключаемой сделки. Ответчик воспользовался его преклонным возрастом, плохим зрением и слухом, обманул истца. Истец никогда не имел намерения лишать себя права собственности, дарить свою квартиру. Впоследствии Панюнин М.Н. подарил квартиру Панюниной И.А..

В судебном заседании истец Панюнин Н.М и его представитель по доверенности Панькова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Панюнина М.Н. и Панюниной И.А. адвокат Мешалкин В.К. судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что законных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой с его точки зрения нарушенного права, так как сделка была совершена 18 февраля 2014 года, в суд с иском истец обратился только 13 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока в один год.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своего мнения не представил.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Панюнин Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков Панюнина М.Н, Панюниной И.А, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Панюнина Н.М, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Лунькова В.В, представителя ответчиков Панюнина М.Н. по доверенности и ордеру адвоката Мешалкина В.К, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 167, 168, 181, 199 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панюнин Н.М. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Новаторов, д. 38, корп. 1, кв. 8.

Панюнин Н.М. является отцом Панюнина М.Н.

18 февраля 2014 года между Панюниным Н.М. и Панюниным М.Н. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Панюнин Н.М. передал безвозмездно, а Панюнин М.Н. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из п. 7 договора дарения следует, что Панюнин Н.М. остается зарегистрированным в спорной квартире пожизненно.

Данный договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке 27 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года между Панюниным М.Н. и Панюниной И.А. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым Панюнин М.Н. передал, а Панюнина И.А. приняла в дар спорное жилое помещение.

Переход права собственности на спорную квартиру от Панюнина М.Н. к Панюниной И.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке 18 августа 2018 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, Панюнин Н.М. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Оспаривая договор дарения квартиры, заключенный между ним и Панюниным М.Н, истец ссылался на то, что ответчик преднамеренно ввел его в заблуждение, обманул с целью завладения принадлежащим ему имуществом, что ответчик воспользовался болезненным состоянием истца, его преклонным возрастом, плохим зрением и слухом, когда он не осознавал характера заключаемой сделки. Истец никогда не имел намерения лишать себя права собственности, дарить свою квартиру.

Однако каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов истец суду не представил. Напротив, из текста договора дарения усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Кроме того, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорного жилого помещения: подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра по гор. Москве, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки от 18 февраля 2014 года.

С момента заключения оспариваемого договора дарения от 18 февраля 2014 года и до обращения истца в суд - 13 сентября 2018 года прошло более четырех лет. Суд отклонил доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в 2017 году, поскольку из материалов дела следует, что договор дарения от 18 февраля 2014 года представлен в Управление Россреестра по гор. Москве лично Панюниным Н.М. 18 марта 2014 года, данные обстоятельства подтверждаются личными подписями Панюнина Н.М. в расписке, адресованной в Россреестр.

Суд установил, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 18 февраля 2014 года квартиры, как по основанию заблуждения, обмана (оспоримая сделка), истцом пропущен, так как истек 18 февраля 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом никаких уважительных причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 18 августа 2014 года, заключенному между Панюниным Н.М. и Панюниным М.Н, соответственно, судом отказано и в признании недействительной последующей сделки.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, полагая, что им судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Указывает на то, что причиной оспаривания договора явилось заключение договора дарения между сыном истца Панюниным М.Н. и его супругой Панюниной И.А... Однако данные доводы не влияют на правила исчисления срока исковой давности. Панюнин М.Н, заключая договор дарения, реализовал свои права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Передавая свое право собственности на квартиру сыну, истец должен был и мог знать, что сын будет вправе распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению.

Мотивы заключения договора дарения, на которые указывает истец, правового значения для его действительности не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, которое постановлено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: