Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-26584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Петрова И.В. на решение Гагаринского районного суда от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Роговицкому Д. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Роговицкому Д.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, мотивируя исковые требования тем, что 26 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки., г.н.з.., застрахованный у истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения, а затем обратился к АО "Альфа-Страхование", застраховавшему ответственность ответчика, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. АО "Альфа-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение, которое, однако, не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Петров И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель истца по доверенности Холтобина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Роговицкий Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Судом установлено, что 26 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей., г.н.з.., и., г.н.з.., которым управлял ответчик, в результате чего принадлежащий ОАО "Управление Служебными Зданиями" на праве собственности и застрахованный у истца автомобиль., г.н.з.., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик.

Так как автомобиль., г.н.з.... застрахован у истца, что подтверждается договором., во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения, оплатив, согласно счета от 22 января 2016 года, ремонт автомобиля... в АО "Аввилон АГ" в размере... руб, что подтверждается платёжным поручением N... от 02.02.2016 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Альфа-Страхование" по полису серии... N., в связи с чем страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в размере... руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в своем исковом заявлении указывал, что выплаченное АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, понесенный ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составило... руб.... коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что размер причиненного истцу ущерба не превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение.

Судебная коллегия с решением согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильным применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона ( подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку выплаченное АО "АльфаСтрахование" истцу страховое возмещение в размере... руб. было определено с учетом износа запасных частей, в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как оплаченный истцом размер восстановительного ремонта автомобиля процент износа не учитывал, то требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, что составило... руб.... коп. (..), соответствовали требованиям закона и оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, вынесенное судебное решение об отказе в иске нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ПАО СК "Росгосстрах", заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба определен исходя из фактических затрат, выплаченных потерпевшему лицу, добровольно застраховавшему транспортное средство у истца, в результате ремонта транспортного средства в размере... руб. и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в порядке суброгации в связи с ДТП. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере... руб, то оставшаяся сумма ущерба в размере... руб.... коп. подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Роговицкого Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать с Роговицкого Д. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере... руб.... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Председательствующий:

Судьи: