Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело жалобе по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева А.С. по доверенности Полтавец В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года с учетом определения того же суда от 1 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать Андреева Алексея Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Андреева Алексея Сергеевича в пользу Шеховцовой Ксении Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Андреева Алексея Сергеевича к Шеховцовой Ксении Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Шеховцова К.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.С, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим Шеховцовой К.В, расположенным по адресу: ****, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что истец совместно с дочерью, Андреевой З.А. является собственником жилого помещения по адресу: ****, где зарегистрирован ответчик Андреев А.С. - ее бывший супруг. Брак с которым был расторгнут 20 января 2017 года. После расторжения брака стороны совместно не проживают в спорном жилом помещении; ответчик в настоящее время выехал из спорного жилого помещения, бремя содержания и несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Право его пользования в связи с расторжением брака подлежит прекращению. Соглашение с ним о праве пользования собственником жилого помещения не заключалось.

Андреев А.С. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Шеховцову К.В. не чинить препятствий Андрееву А.С. в пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: ****, ссылаясь на то, что стороны проживают в разных комнатах квартиры N 45 по указанном адресу, которые являются самостоятельными объектами, стоящими на кадастровом учете. Андреев А.С. зарегистрирован в комнате, где собственником комнаты является его дочь, он содержит дочь, семейные отношения между ними не прекращены. Ответчик Шеховцова К.В. препятствует Андрееву А.С. в пользовании комнатой 1, местами общего пользования, сдает в аренду комнату, где он зарегистрирован третьим лицам.

Представитель истца по доверенности Кузовлев Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Андреев А.С. и его представитель по доверенности Сухов О.В. в судебное заседание явились, исковые требования Шеховцовой К.В. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях; поддержали доводы и требования встречного иска с учетом уточнений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Андреева А.С. по доверенности Полтавец В.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Андреева А.С. и его представителя по доверенности Гусятникова П.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Шеховцовой К.В. по доверенности Кузовлева Н.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шеховцовой К.В, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 292, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, комната N 2 в квартире по адресу: ****, принадлежит с 3 ноября 2017 года на праве собственности Андреевой (после расторжения брака Шеховцовой) К.В. на основании договора дарения комнаты от 23 октября 2017 года; комната N 1 в указанной квартире принадлежит Андреевой З.А, 18 марта 2014 года рождения с 3 ноября 2017 года.

Таким образом, предметом спора являются принадлежащие истцу Шеховцовой К.В. и несовершеннолетней дочери сторон Андреевой З.А. комнаты N 1 и N 2 в квартире по адресу: ****.

Также судом установлено, что с 19 декабря 2013 года Андреев А.С. до 20 января 2017 года состоял в браке с Шеховцовой К.В, которой в связи с заключением брака присваивалась фамилия Андреева. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь, АЗА, ****года рождения.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ****, с 20 июня 2015 года в квартире зарегистрирован Андреев А.С.

Как следует из объяснений сторон, до 3 ноября 2017 года обе комнаты принадлежали матери Шеховцовой К.В. - Шеховцовой М.Г, таким образом, ответчик зарегистрирован в спорное жилое помещение в связи с заключением брака с Шеховцовой К.В. (дочерью собственника), членом семьи которой он в настоящее время не является, ввиду расторжения брака.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что спорные комнаты приобретены в браке и являются совместно нажитым имуществом, ввиду того, что какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Как указывает истец, Андреев А.С. не проживает в спорном жилом помещении, с регистрационного учета в установленном порядке не снимается.

Ответчиком доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением, как комнатой N 1, так и комнатой N 2 по адресу: ****, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****ответчика Андреева А.С. подлежало прекращению.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что он зарегистрирован по месту жительства в комнате, принадлежащей дочери, ввиду того, что опровергаются представленной в материалы дела выпиской из домовой книги, паспортом Андреева А.С, из которых следует, что Андреев А.С. зарегистрирован без указания комнаты, в квартире N 45.

Также судом принято во внимание, что во встречном иске Андреев А.С. указывает на чинение ему препятствий местами общего пользования, в связи с чем рассмотрение заявленных сторонами требований только в отношении комнаты, принадлежащей Андреевой З.А. невозможно, поскольку право пользования комнатой порождает право пользования местами общего пользования. Таким образом, указание ответчика Андреева А.С. на то, что истец не вправе предъявлять требования в отношении всей квартиры, так как ей принадлежит только комната, отклонены, так как истец, как собственник комнаты, имеет право требовать устранения нарушений ее права пользования в отношении мест общего пользования. Кроме того, распоряжение и пользование долевой собственностью осуществляется по соглашению собственников, между тем, какое-либо соглашение между собственниками о праве пользования Андреева А.С. жилым помещением (комнатой или квартирой) не достигнуто.

Как следует из объяснений Андреева А.С, сейчас он совместно с дочерью - на момент подачи иска не проживает, так как брак расторгнут, в октябре 2018 года пытался вселиться в спорное жилое помещение, ему чинили препятствия, комната сдается.

При этом, как следует из материалов дела, на вопросы суда Андреев А.С. пояснил, что спор о проживании ребенка с его матерью отсутствовал, сейчас Андреева З.А. проживает с матерью. Родители не приобретают прав в отношении имущества детей.

Кроме того, судом указано на то, что указание ответчика о том, что имелось устное соглашение с бывшим собственником - Шеховцовой М.Г. о праве пользования жилым помещением необоснованно, необходимыми доказательствами не подтверждено.

При этом, по общему правилу при переходе права право пользования за бывшим членом семьи не сохраняется.

Также отклонены доводы Андреева А.С. о том, что он оплачивает налоги и коммунальные платежи как законный представитель собственника жилого помещения, с указанием на то, что данные обстоятельства не влекут приобретение прав Андреевым А.С. на жилое помещение, принадлежащее дочери.

Регистрация ответчика по месту жительства не влечет приобретения права пользования жилым помещением вопреки доводам ответчика.

Таким образом, Андреевым А.С. не представлено доказательства того, что он имеет какие-либо права в отношении спорного жилого помещения. При этом, права жилищные права детей производны от прав родителей на жилое помещение, а не наоборот.

Кроме того, судом отклонены доводы Андреева А.С. о том, что его проживание в квартире отвечает интересам ребенка, ввиду установленного обстоятельства, что отношения Шеховцовой К.В. и Андреева А.С. в настоящий момент носят конфликтный характер, как следует из объяснений сторон.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании Андреева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Оснований для сохранения права пользования за ответчиком, который в настоящее время в квартире не проживает, судом также не установлено, как и не установлено оснований для обязания Шеховцовой К.В. не чинить препятствий в пользовании Андрееву А.С. жилым помещением - комнатой N 1, расположенной по адресу: ****.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, настоящее решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика Андреева А.С. с регистрационного учета территориальными органами ОМВД России в установленном порядке.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с Андреева А.С. в пользу Шеховцовой К.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отношении помещения, не принадлежащего Шеховцовой К.В, поскольку истец просила признать Андреева А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, не уточнив данное требование, поддерживаемое на протяжении всего рассмотрения дела, которое и было удовлетворено судом, между тем стороны проживают в комнатах N 1 и N 2 по адресу: ****, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, судом было указано на то, что указание на квартиру N 46 как в первоначальном иске так и во встречном иске являются ошибочными, ввиду того, что на основании материалов дела судом было установлено, что спорное жилое помещение находится по адресу: ****.

Кроме того, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года исправлена описка в оспариваемом решении суда в части указания адреса спорной квартиры (л.д. 163).

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявленный Шеховцовой К.В. иск подан ненадлежащим истцом, поскольку собственником комнаты N 1 в квартире по адресу: ****, в которой зарегистрирован ответчик Андреев А.С, является его дочь Андреева З.А, которой требований к Андрееву А.С. не предъявлено, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что им не представлено доказательств регистрации именно в комнате дочери.

Кроме того, судом указано на то, что истец Шеховцова К.В, как собственник комнаты, имеет право требовать устранения нарушений ее права пользования в отношении мест общего пользования.

При этом, на момент регистрации Андреева А.С. в спорной квартире, квартира принадлежала матери истца Шеховцовой К.В. Таким образом, ответчик Андреев А.С. не мог быть зарегистрирован дочерью в комнате N 1, поскольку на момент регистрации Андреева А.С. его дочь Андреева З.А. не являлась собственником комнаты N 1 в спорной квартире.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Андреева А.С, поскольку судом не были приняты во внимание его объяснения, согласно которым он проживал в комнате N 1 по адресу: ****, однако после его командировки в конце октября 2018 года обнаружил в комнате арендаторов, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, ссылками на нормы права применительно к установленным судом обстоятельствам спора. При этом, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия у Андреева А.С. законных прав в отношении спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал Андрееву А.С. в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, а также в приобщении заключения специалиста в области видеотехнического исследования, копии чека на фотообои, приобретенные для дочери, единых платежных документов с квитанциями об оплате коммунальных платежей, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела указанные ходатайства были поставлены судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых были разрешены принятием соответствующего. При этом, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание отсутствие у Андреева А.С. иного жилого помещения, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет при установленном дом обстоятельстве отсутствия у него законных прав на проживание в спорном жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года с учетом определения того же суда от 1 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андреева А.С. по доверенности Полтавец В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: