Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Момит Т.С, Момита Я.В. по доверенности Медянниковой Е.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Момиту Я.В, Момит Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Момита Я. В, Момит Т. С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 588 477 рублей 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 084 рубля 77 копеек.

Взыскать солидарно с Момита Я. В, Момит Т. С. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 465 658 рублей 39 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, кадастровый номер.., общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу:.., принадлежащую Момит Т.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 435 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Жилфинанс" обратился в суд с иском к ответчикам Момит Т.С, Момиту Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Момитом Я.В, Момит Т.С. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 50 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:.., в соответствии с договором залога, закладной. Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчиков.

Ответчики перечисленные денежные средства сняли со своего текущего счета и использовали по своему усмотрению. В свою очередь, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования выполнены не были. В связи с чем истец АО "Банк ЖилФинанс" просит взыскать солидарно с ответчиков Момит Т.С, Момита Я.В. задолженность по кредитному договору в размере 588 477 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 465 658 руб. 39 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, кадастровый номер., общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу:.., принадлежащую Момит Т.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 435 200 руб, взыскать солидарно с Момита Я.В, Момит Т.С. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 084 руб. 77 коп.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Момит Я.В, Момит Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не предоставили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчиков Момит Т.С, Момита Я.В. по доверенности Медянникова Е.Г. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Момит Т.С, Момит Я.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Медянниковой Е.Г, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк Жилфинанс" и Момитом Я.В, Момит Т.С. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 50 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, под залог квартиры, расположенной по адресу:... Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 19,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 23,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 19,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя Момита Я.В, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, их задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 588 477 руб. 18 коп, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 588 477 руб. 18 коп, из которой: 465 658 руб. 39 коп.- сумма основного долга; 36 324 руб. 08 коп.- сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 3 677 руб. 94 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг; 49 869 руб. 35 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 28 084 руб. 40 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 4 863 руб. 02 коп.- начисленные проценты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики надлежащим образом не исполняют, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Момита Я.В, Момит Т.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 588 477 руб. 18 коп.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Также в соответствии со ст. 809 ГК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков Момита Я.В, Момит Т.С. пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 465 658 руб. 39 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от ДД.ММ.ГГГГ. и выписке из ЕГРН, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер:.., расположенную по адресу:...

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу:.., и руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом Отчетом об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Оценка 24", принятым судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, согласно которого рыночная стоимость предмета залога составляет 3 044 000 руб. Данный отчет ответчиками оспорен и опровергнут не был, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками суду первой инстанции не представлено.

С учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установилначальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 2 435 200 руб, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Оценка 24".

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 084 руб. 77 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики Момит Я.В, Момит Т.С. извещались о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления телеграмм по адресу:.., однако телеграммы адресатам не вручены по тем основаниям, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.132, 132а). Вышеуказанный адрес указан ответчиками в кредитном договоре и апелляционных жалобах как место их жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Момит Т.С. в лице ее представителя по доверенности Медянниковой Е.Г. о том, что Момит Т.С. в период обращения истца в суд находилась на лечении в медицинских учреждениях в связи с лечением онкологического заболевания, основанием для отмены постановленного решения служить не могут с учетом следующего. Из представленных одновременно с апелляционной жалобой выписок из истории болезни следует, что Момит Т.С. находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... Согласно представленной справки... N... Момит Т.С. установлена третья группа инвалидности на основании акта медицинского освидетельствования N... от ДД.ММ.ГГГГ... С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ..

Судебная коллегия полагает, что ответчик Момит Т.С, не имея возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе, по состоянию здоровья, не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и выдать доверенность любому лицу не представление ее интересов в суде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: