Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "... " Щ.О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г, которым постановлено:

исковые требования А.А.В. удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу А.А.В. в счет компенсации материального ущерба 118 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 560 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец А.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылался на то, что в июне-июле 2017 года ответчик по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и ГБУ "... " проводил капитальный ремонт дома, в котором он (истец) проживает, по замене водосточных труб. В нарушение всех нормативов трубы были выведены над входной дверью его (А.А.В.) квартиры. В августе 2017 года во время осадков квартира была затоплена дождевой водой. 17.08.2017 г. он обратился в ГБУ "... " с заявлением о произошедшей ситуации. Через три недели представители ГБУ "... " провели экспертизу дефектов и экспертизу нанесенного ущерба, 18.09.2017 г. им было получено письмо из ФКР Москвы, в котором сообщалось, что ООО "... " произвело ремонтные работы с нарушением технологии строительно-монтажных работ, новые работы по устранению протечек будут выполнены до 25.09.2017 г. В результате залива квартиры ему был причинен ущерб в размере 118000 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 118000 руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец А.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу юридической регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "... " Щ.О.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

А.А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, а также пояснил, что решение суда уже исполнено и он получил взысканные на основании обжалуемого решения денежные средства.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... " не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения А.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "... " ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

В материалах дела имеются письменные ответы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на обращения А.А.В, из содержания которых усматривается следующее.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчик) и ООО "... " (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией.

Согласно п. 6.1.28 договора генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В многоквартирном доме по адресу:... подрядной организацией ООО "... " выполнялись работы на основании вышеуказанного договора.

Судом установлено, что 11.09.2017 г. проведено комиссионное обследование (с участием жителя квартиры N... М.Л.Е, представителей ФКР Москвы, ГБУ "... "), в ходе которого зафиксированы протечки в местах прохода труб внутреннего водостока через плиты перекрытия над... этажом, в тамбуре квартир N.., причиной возникновения протечек установлено нарушение технологии строительно-монтажных работ при прокладке коммуникаций, о чем составлен комиссионный акт обследования. ФКР Москвы направил в адрес ООО "... " предписание об устранении выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на установленный факт того, что залив его квартиры произошел в связи с нарушением ответчиком технологии строительно-монтажных работ при замене системы внутреннего водостока.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что залив помещения истца произошел по иным причинам, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Как указывает истец, при заливе квартиры ему был причинен материальный ущерб в размере 118 000 руб, расчет ущерба был произведен истцом самостоятельно.

При заливе повреждено следующее имущество: полностью раскисла и деформировалась обивка двери с внешней и внутренней сторон (ремонту не подлежит); поврежден паркет в коридоре, отвалились плинтуса и вздулись отдельные части паркета; испорчен замок в двери; стекающая краска и белила испортили ковровые дорожки при входе с внешней и внутренней стороны.

Ответчиком возражений по перечню повреждений и размеру материального ущерба не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом в квартире истца установлена, размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 118 000 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 560 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и оснований к отмене постановленного судом решения не усматривает, при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что решение суда ответчиком уже исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "... " Щ.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: