Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Н.Н. по доверенности К.В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда от 09 января 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Н.Н. к К.Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

установила:

А.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.Е.Ю. и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 07.11.2018 в размере 157 808 руб. 21 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 01 апреля 2015 года заключила с К.Е.Ю, с участием супруга последней К.А.А, устный договор о совместном вложении денежных средств в долевое строительство с целью приобретения двухкомнатной квартиры строительный N 128 в строящемся объекте по адресу: ***. К.А.А. и его семья являются хорошими знакомыми отца истца, у них сложились доверительные отношения, в связи с чем договор был заключен только в устной форме. Истец через ВТБ Банк Казахстан в период с 07.04.2015 по 05.05.2015 перечислила на расчетный счет К.А.А. денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. После ввода дома в эксплуатацию К.А.А. продал квартиру. Длительная переписка с К.А.А. по вопросу возврата денежных средств положительного результата не дала. 18.07.2017 К.А.А. перестал выходить на связь с истцом. Устный договор не исполнен, денежные средства истцу не возвращено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец А.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности К.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.Е.Ю. и третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А.А.Н. по доверенности К.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

У частвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществила на счет ответчика ряд переводов денежных средств на сумму 2 000 000 руб, а именно: 07 апреля 2015 года в размере 590 000 руб. (заявление на перевод N 35478, приходно-кассовый ордер N 296439); 10 апреля 2015 года в размере 985 000 руб. (заявление на перевод N 36662, приходно-кассовый ордер N308826); 05 мая 2015 года в размере 275 000 руб. (заявление на перевод N 43939 и N 43928, приходно-кассовый ордер N 391035); 05 мая 2015 года в размере 150 000 руб. (заявление на перевод приходно-кассовый ордер N 390948).

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений истцом суду не представлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен устный договор на совместное приобретение недвижимого имущества, денежные средства переводились истцом ответчику для приобретения недвижимого имущества, ответчик и третье лицо денежные средства получили, обязательства не исполнили, от возврата истцу денежных средств ответчик уклоняется. Назначение платежей - безвозмездная материальная помощь, указано с целью уменьшения размера взимаемой комиссии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований А.Н.Н. о взыскании с ответчика К.Е.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 808 руб. 21 коп. и судебных расходов, поскольку в данном случае неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 000 000 руб. у ответчика не возникло в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что при перечислении вышеуказанных денежных средств на счет ответчика, истец в качестве наименования платежа указазала - безвозмездная материальная помощь. Как указано стороной истца, заявленные в иске денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно по устной договоренности на оказание третьим лицом услуг по подбору и приобретению жилья, договоры между ними не заключались. Таким образом, суд посчитал, что истец знала, что перечисляет ответчику 2 000 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства, самостоятельно указала наименование платежа, денежные средства перечисляла на счет ответчика добровольно и неоднократно, несла расходы по несуществующему обязательству исключительно по своему желанию, следовательно, оснований для ее возврата в силу ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии между нею и К-ми договоренности о совместном приобретении квартиры со ссылкой на электронную переписку с К.А.А. коллегия находит необоснованными, поскольку представленный истцом документ требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, не позволяет идентифицировать указанную переписку как переписку с К.А.А. и с достоверностью установить договоренности сторон.

Приведенным в жалобе доводам истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику в связи с достигнутой договоренностью о совместном вложении денежных средств в долевое строительство, при этом договор в письменной форме не оформлялся, оснований передавать денежные средства в дар у истца не имелось, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда от 09 января 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Н.Н. по доверенности К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: