Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26661/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника удовлетворить частично.

Выделить долю должника фио из общего имущества супругов в виде транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Дискавери, 2011 года выпуска, определив ее в размере ? доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У с т а н о в и л а:

фио К.В. обратился в суд с иском к фио, фио о выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника, мотивируя свои требования тем, что истец является кредитором ответчика по договору займа от дата с учетом процентов за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора, и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с дата по день уплаты суммы займа; по договору займа от дата с учетом процентов за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора, и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с дата по день уплаты суммы займа; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается решением Зюзинского районного суда адрес по делу N 3-1824/2016, ступившему в законную силу дата

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 0 Х, на основании которого в Зюзинском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N Х. До настоящего времени должник реальных действий по погашению задолженности не предпринимает, решение суда до настоящего времени не исполнено, что лишает истца возможности получения соответствующего исполнения в разумный срок. фио является супругой фио В рамках исполнительного производства был произведен розыск имущества должника и обнаружено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля Дискавери, 2011 года выпуска, собственником которого является фио СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по адрес наложен арест на автомобиль, произведена его оценка, которая составила сумма

Истец просит выделить из общего имущества супругов фио, фио долю должника на автомобиль марка автомобиля Дискавери, 2011 года выпуска, стоимостью сумма; обратить взыскание на указанную долю должника.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика наименование организации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела и, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 255, 256, 42 ГК РФ, ч. 4 ст. 69, 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 40, 45, 46, 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ в своем Определении от дата N 839-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К.М. и К.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является кредитором ответчика по договору займа от дата с учетом процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора, и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с дата по день уплаты суммы займа; по договору займа от дата с учетом процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора, и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с дата по день уплаты суммы займа; расходов по уплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается решением Зюзинского районного суда адрес по делу N 3-1824/2016, ступившему в законную силу дата

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N Х, на основании которого, в Зюзинском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N Х.

На момент рассмотрения спора, должник реальных действий по погашению задолженности не предпринимает, решение суда до настоящего времени не исполнено, что лишает истца возможности получения соответствующего исполнения в разумный срок.

Суд также установил, что фио является супругой фио

В рамках исполнительного производства был произведен розыск имущества должника и обнаружено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля Дискавери, 2011 года выпуска, собственником которого является фио СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по адрес наложен арест на автомобиль, произведена его оценка, которая составила сумма

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то суд верно указал, что обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При разрешении спора в указанной части судом принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю должника в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец не предлагал второму участнику долевой собственности фио приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Доказательств отказа фио от приобретения доли должника в спорном объекте не представлено.

В этой связи, обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве собственности на спорный автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов, суд верно указал, не являются наступившими, а требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

Таким образом, поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания автомобиль, находящийся в общей долевой собственности не установлено.

дата между фиоС и фио был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное до брака, в период брака, поступает в личную индивидуальную собственность того супруга, на чье имя приобретено имущество.

Заключая Брачный договор дата, а именно, после рассмотрения дела N2- 1824/2014 в суде апелляционной инстанции по взысканию задолженности с фио и вступлении решения по указанному делу в законную силу, суд пришел к выводу, что супруги приняли меры к неисполнению погашения, образовавшейся задолженности перед истцом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по разделу имущества супругов направлены на злоупотребление своим правом, и правовые последствия в отношении третьих лиц носят незаконный характер. Оспариваемое имущество приобретено ответчиками до составления Брачного договора.

Поскольку брачный договор между супругами был заключен после установления задолженности фио перед фио, установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца, как кредитора, о заключении брачного договора при наличии задолженности перед истцом ответчиком фио, как должником, исполнена надлежащим образом не была, указанное извещение взыскателем получено не было, каким-либо иным способом, кроме как направлением письма в адрес взыскателя, последний должником не уведомлялся, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что фио, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника. Суд верно установил, что представленный в материалы дела конверт не является надлежащим доказательством уведомления, так как на официальном сайте https://www.pochta.ru Почта России по итоговому отслеживанию по трек-номеру информация об отправлении отсутствует.

Таким образом, факт заключения брачного договора между ответчиками не является основанием для отказа в иске кредитора о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания.

Поскольку приобретенный в период брака автомобиль, является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, суд счел возможным определить долю в данном имуществе равным, так как представленный брачный договор зарегистрирован после возникновения задолженности.

В силу норм действующего законодательства, суд правомерно указал, что истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, об обращении взыскания на его долю, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества (земельных участков и дома) и выдела доли должника в натуре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что у должника фио отсутствует личное имущество для исполнения решения суда, что подтверждают исследованные судом материалы исполнительного производства, а также сведения о размере задолженности на день вынесении решения по настоящему делу.

Данные исполнительного производства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии и размере задолженности фио на дату рассмотрения дела.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества должника, а также акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, и невозможности исполнения решения суда. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а решение суда не исполнено, в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества.

Довод ответчика о непредоставлении доказательств недостаточности личного имущества фио для исполнения обязательств перед взыскателем, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, должник не имеет постоянного места работ и официального дохода, пенсии и пособий должник не получает, денежные средства в кредитных организациях у ответчика отсутствуют, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств наличия у фио личных средств, достаточных для погашения долга перед кредитором - истцом фио, поэтому требования истца о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания основано на законе и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о приобретения автомобиля на личные денежные средства, полученные в дар также не нашел своего подтверждения.

Использование при приобретении автомобиля подаренных денежных средств на приобретение оспариваемого автомобиля, в материалы дела не представлено.

В подтверждение указанного довода, ответчиком представлены свидетельские показания матери ответчика фио, которые получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество передано в залог наименование организации в соответствии с договором залога N 391-ПТС-3 от дата в обеспечение договора займа N 391-ПТС от дата, заключенного между фио и наименование организации, суд нашел несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку в залог имущество было передано после установления задолженности должника, тогда как доказательств извещения о наличии задолженности залогодержателя не имеется, равно как и не имеется доказательств соответствующей регистрации залога в реестре, а возражений от залогодержателя от выделении доли должника из общего имущества супругов не поступало.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части выделения доли должника фио из общего имущества супругов в виде транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Дискавери, 2011 года выпуска, признав доли супругов равными и определении ее в размере ? доли. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не установил, в связи с чем доводы как стороны истца, так и стороны ответчика об определении стоимости спорного имущества не приняты в качестве существенных для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество по Брачному договору передано в собственность ответчика фио, а кроме того, находится в залоге, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен и довод о том, что выдел доли в имуществе ответчиком в натуре невозможен. Указанная ссылка ответчика в апелляционной жалобе судебной коллегией также признается несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у ответчика иного имущества, коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были проверены судом при разрешении исковых требований. В силу положений ст. 256 ГК РФ, а также исследованных материалов, поступивших из службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерномустановилобстоятельства отсутствия у должника иного имущества, в связи с чем разрешилнастоящие требования по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи