Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26668/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио и фио в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

Возвратить в собственность фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать право собственности фио на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности фио на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес и восстановлении записи регистрации права собственности фио на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, наложенный определением Зюзинского районного суда адрес от дата.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио дата в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что истец являлся правообладателем права собственности на указанное жилое помещение. дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истец является инвалидов второй группы, с дата состоит на учете в ПНД N 13 адрес, неоднократно проходил лечение в стационарах психиатрических больниц. Ответчика фио истец не знает. У истца не было намерения отчуждать принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение. При этом, в силу состояния здоровья, истец в момент подписания договора купли- продажи квартиры не мог руководить своими действиями. Истец фио просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком дата, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность истца.

фио П.Е. обратилась в суд с иском к фио о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрела у фио жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Пунктом 10 договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что фио обязался сняться с регистрационного учет в течение 7 дней с момента подписания договора. Пунктом 11 договора, предусмотрена обязанность фио в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности освободить жилое помещение и предать его фио фио требование, направление истцом в адрес ответчика дата о предоставлении доступа в жилое помещение, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не ответил, чем нарушает права истца. Истец просит суд в соответствии со ст. 235 ГК РФ, просит прекратить право пользования фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить из указанного жилого помещения.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Исковые требования фио не признал, просил в удовлетворении иска фио отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал, просил иск фио удовлетворить, исковые требования фио не признал, просил в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Представитель ответчика - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 153, 154, 454, 549, 209, 218,432, 177, 166, 167 ГК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договора передачи N 06090-У02635 от дата являлся правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, фио продал, а фио купила у фио квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес, по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован фио с дата. фио П.Е. учтена без регистрации как владелец.

Из материалов дела также установлено, что фио является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. С дата состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 13 адрес.

Исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, истцом фио заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ, и мотивированы тем, что в момент составления и подписания указанного договора купли-продажи квартиры дата, фио в силу своего состояния здоровья не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству истца и представителя истца по делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении фио

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1211/а от дата наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, комиссия экспертов пришла к заключению, что у фио в интересующий суд период ( дата, дата) обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения (F20.014 по МКБ-10) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у него с дата психотических расстройствах в виде слуховых галлюцинаций, бредовых идей преследования, воздействия с тревогой, раздражительностью, психомоторным возбуждением, неадекватным поведением, что сопровождалось формированием специфических для эндогенного заболевания нарушений мышления (аморфность, паралогичность, непоследовательность), эмоционально-волевой сферы (эмоциональное обеднение, уплощенность, бездеятельность, пассивность), снижением критических и прогностических способностей, послужило причиной его госпитализаций в психиатрический стационар, наблюдения у психиатра, обусловило инвалидизацию. Указанное диагностическое заключение подтверждается и выявленными у подэкспертного при настоящем обследовании характерными для эндогенного процесса нарушениями мышления (малопродуктивность, непоследовательность, паралогичность, амбивалентность), эмоционально-волевой сферы (обедненность, малодиффиренцированность эмоциональных проявлений, монотонность и неадекватность эмоциональных реакций, снижение волевых функций) наряду с нарушением критических и прогностических способностей.

Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимые периоды составления и подписания расписки от дата, подписания договора купли-продажи от дата у фио имелись специфические для шизофренического процесса нарушения мышления, выраженные дефицитарные нарушения в когнитивной, эмоционально - волевой, личностной сферах, которые в сочетании с недостаточностью критических и прогностических способностей, лишили его способности к целостному осмыслению содержания, характера, правовых последствий совершаемой сделки, а также к волевой регуляции своего поведения в сложившейся ситуации. Поэтому по своему психическому состоянию фио при составлении и подписании расписки от дата, подписании договора купли-продажи от дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также ст. ст. 14, 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд верно установил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности фио на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от дата осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос было достаточно исследований врачей-психиатров, которые отразили в выводах экспертизы четкий и ясный ответ о том, что в юридически значимый период - выявленные у фио индивидуально-психологические особенности оказали влияние на его поведение в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры дата, ограничив его способность к целенаправленной регуляции его действий и прогнозированию их отдаленных последствий

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

Указанное заключение экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, как заключенного с нарушением требований закона, поскольку в момент его заключения и подписания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии свободной и осознанной воли фио на отчуждение спорной квартиры, являющейся его единственным жилым помещением, иным лицам, суду представлено не было, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

Ходатайство представителя фио о необходимости назначения и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, суд первой инстанции обоснованно нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку суду, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не было представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио При этом суд верно указщал, чтор вывод заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1211/а от дата наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит неясностей, дано на основании проведения исследования представленных материалов дела и медицинской документации, а также обследования фио Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и, сделанные в результате их выводы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, методов клинико-психопатологического и психологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

С учетом изложенного договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком дата, как несоответствующий требованиям закона, ст. 177 ГК РФ, не влечет правовых последствий, и недействителен с момента его заключения, принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд нашел в выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес подлежит возврату в собственность фио, а запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика фио на спорную квартиру подлежит погашению с восстановлением записи регистрации о праве собственности фио на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 17, 28 Закона о регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности фио на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и восстановлении записи регистрации права собственности фио на указанный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

фио заявлены исковые требования о прекращении права пользования фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения. Данные требования основаны на нормах ст. 209, 235, 304, 309 ГК РФ, 35 ЖК РФ, и мотивированы тем, что между фио и фио дата заключен договор купли-продажи квартиры, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого фио взял на себя обязательства по освобождению жилого помещения по указанному адресу и снятии с регистрационного учета, которые до настоящего времени фио не исполнены.

В силу положений ст. ст. 304, 235, 288, 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также установив, что исковые требования фио о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио дата в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в порядке обеспечения иска, был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, который, в силу ст. 144 ГПК РФ, правомерно был отменен судом по вступлении решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований фио следует полностью отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно совершил действия, которые привели к признанию заключенной сделки недействительной, т.к. в его действиях присутствует симулятивное поведение, тогда как суду следовало провести повторную экспертизу, для установления всех обстоятельств по делу, коллегией проверен. Указанные обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Довод о необходимости проведения повторной экспертизы был предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и коллегия.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, направлены на принятие по делу иного решения и не могут повлечь его отмену.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о злоупотреблении фио своими правами, как не нашедший своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения фио комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил проведение указанной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи