Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26673/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, процентов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств в размере сумма за оказанные юридические услуги по договору N 1467/18 от дата, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, затраты на оказанные юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что истец дата заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг с целью взыскать с наименование организации суммы по договору инвестиционного займа, процентов за пользование денежными средствами, расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины. В стоимость договора входило консультация, составление документов, в том числе, искового заявления, направление иска или требования в суд, представление интересов заказчика в суде, подача исполнительного листа в службу судебных приставов. Стоимость данных услуг составила сумма, которую истец заплатил ответчику в полном объеме. Заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования истца к наименование организации были удовлетворены, также по заявлению истца с наименование организации взысканы расходы истца по оплате указанных юридических услуг, но в размере сумма, а не сумма, которые истец уплатил ответчику. Таким образом, истец считал, что ответчик явно завысил стоимость оказанных юридических услуг, а услуги оказал некачественно. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере сумма Однако претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, вследствие чего истец имеет обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, о причинах неявки суду своевременно не сообщил, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 779, 782, 420, 421, 432 ГК РФ, п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить оказанные юридические услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а именно: первичная консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор-нормативно-правовой базы, составление претензии, искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, подача исполнительного листа в ФССП. Указанные в настоящем пункте Договора юридические услуги оказываются исполнителем заказчику по вопросу взыскания денежных средств с наименование организации.

По указанному договору истец оплатил ответчику сумма в соответствии с п. 4.1 договора о его цене.

дата Дорогомиловским районным судом адрес принято заочное решение по иску фио к наименование организации о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично, расторгнут договор инвестиционного займа от дата. заключенный между фио и наименование организации, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, его интересы в суде по указанному делу представлял представитель наименование организации на основании договора от дата, при этом истец заявлял требования о взыскании с ответчика наименование организации расходов на юридические услуги по указанному договору в размере сумма, однако суд лишь частично удовлетворил требования в данной части, взыскав с наименование организации сумма

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что после заключения договора на оказание юридических услуг получил от ответчика такие услуги, как устная консультация и правовой анализ ситуации, составление претензии, искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, направление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде 1 инстанции, а после вступления решения в законную силу ответчик направил исполнительный лист в Службу судебных приставов.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что цены за юридические услуги ответчиком были завышены, поскольку заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес в счет возмещения расходов на оплату данных юридических услуг в пользу истца было взыскано всего сумма

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг ответчиком оказаны полностью и качественно, фактически были приняты истцом, стоимость указанных в договоре услуг была согласована сторонами в день заключения договора, а доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости юридических услуг материалы дела не содержат, истец не принуждался к заключению договора на указанных в нем условиях, заключил договор добровольно, а в случае несогласия с ценой оказываемых услуг, был вправе обратиться в другую организацию, оказывающую аналогичные услуги по другим расценкам. Вследствие изложенного, не установив обстоятельств некачественно оказанной услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика излишне оплаченных услуг в размере сумма, а также процентов за неправомерное удержание данных средств не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, во взыскании компенсации морального вреда также правомерно отказано.

Поскольку суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении основных исковых требований, нет оснований для взыскания также производных требований истца, а именно расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с данным делом и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что его требования подлежали удовлетворению, тогда как судом неверно были оценены представленные в подтверждение иска доказательства судебной коллегией проверен. Как верно установилсуд услуги по договору об оказании юридических услуг ответчиком были оказаны полностью и качественно, фактически были приняты истцом, тогда как стоимость приведенных в договоре услуг была согласована сторонами в день заключения договора. То обстоятельство, что расходы по оказанным услугам Дорогомиловским районным судом адрес были удовлетворены частично, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, не свидетельствуют о правомерности предъявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи