Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26684/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании нежилого помещения жилым помещением - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании принадлежащего ей нежилого помещения N215, кадастровый номер Х, общей площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, жилым помещением (квартирой), мотивируя свои требования тем, что экспертами наименование организации данный объект признан как жилое помещение (жилая квартира), имеющее все характеристики жилого помещения. Для осуществления перевода нежилого помещения в жилое, фио два раза обращалась в Департамент городского имущества адрес, и оба раза ей было отказано в принятии документов, без вынесения соответствующего решения, которое могло бы быть ею оспорено. По мнению фио ею представлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о переводе принадлежащего ей нежилого помещения в жилое, в том числе техническое заключение наименование организации, а отказ Департамента городского имущества адрес в принятии документов, является незаконным.

Истец фио и её представитель по устному заявлению фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала, указывая, что истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по причине предоставления неполного пакета документов, предусмотренных п. 2.5.1.1.12 административного регламента предоставления государственной услуги "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение". Истец не лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке вновь обратиться в Департамент с заявлением о переводе помещения и полным комплектом приложенных к заявлению документов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просит истец фио, указывая, что решение суда постановлено в нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 22, 23 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение N215, кадастровый номер Х, общей площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве от дата NВД-А/2-19-215, договора уступки прав требований от дата по договору участия в долевом строительстве от дата NВД-А/2-19-215 (л.д. 27).

дата и дата истец обращалась в ДГИ адрес о предоставлении государственной услуги "Перевод нежилого помещения в жилое помещение". На основании решения ДГИ адрес от дата в приеме документов отказано по причине предоставления неполного пакета документов, а именно не представлены заключения уполномоченных организаций о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 42-44).

В судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что апартаменты по адресу: адрес, были приобретены ею для личных нужд, как основное помещение для проживания, в настоящее время она лишена возможности там зарегистрироваться, хотя постоянно проживает там. Для того, чтобы получить заключение Роспотребнадзора о санитарно-эпидемиологическом состоянии объекта недвижимого имущества, она обращалась с заявлением в ТУ Роспотребнадзора по Москве в адрес, к заявлению была приложена копия строительно-технического заключения наименование организации, однако получила ответ о том, что вопрос о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части санитарного законодательства может быть рассмотрен после представления экспертного заключения аккредитованной организации. Истец полагала, что наименование организации, проводившее обследование, имеет все установленные законодательством разрешения для проведения подобных исследований, что отражено в соответствующих свидетельствах, однако ТУ Роспотребнадзора по Москве в адрес, данное заключение не принято во внимание. Таким образом, фио собраны все необходимые документы для перевода нежилого помещения в жилое.

Суд критически оценил доводы истца, поскольку согласно п. 2.5.1.1.12 "Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", при обращении по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение представляются следующие заключения уполномоченных организаций о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47:

Заключение организации, аккредитованной на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 10, 11, 12, 17, 18, 20, 22, 23, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47. (п. 2.5.1.1.12.1).

Заключение организации аккредитованной на осуществление санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования и иных видов оценок (при наличии на указанное заключение положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес), о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 13, 14, 15, 21, 25, 26 - 32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47 (п. 2.5.1.1.12.2).

2.5.1.1.12.3 Заключение организации, аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пунктами 16, 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47.

Суд верно установило, что указанные требования к предоставляемым в рамках государственной услуги "Перевод нежилого помещения в жилое помещение" документам, истцом не соблюдены, доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на строительно-технического заключение наименование организации суд признал несостоятельной, поскольку данное заключение не является достаточным и полным для решения вопроса о переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания, исходя из п. п. 2.5.1.1.12 "Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания".

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом был подготовлен неполный пакет документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, а также безосновательно отклонил, представленное в подтверждение требований истца заключение наименование организации, коллегией проверен. Указанный довод был предметом проверки и получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи