Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика Карпенко Л.К. по доверенности Сафарян А.М, ответчика Карпенко О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Горбунова Сергея Валентиновича к Карпенко Любови Константиновне, Карпенко Олегу Юрьевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 04 октября 2016 года между Горбуновым Сергеем Валентиновичем и Карпенко Любовью Константиновной.

Истребовать из чужого незаконного владения Карпенко Олега Юрьевича в пользу Горбунова Сергея Валентиновича квартиру, расположенную по адресу: *****.

Прекратить право собственности Карпенко Олега Юрьевича на квартиру, расположенную по адресу: *****с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Горбуновым Сергеем Валентиновичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Карпенко Олега Юрьевича на квартиру, расположенную по адресу: г. ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Горбунова Сергея Валентиновича на указанную квартиру.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: *****, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г. от 31 января 2018 года,

установила:

Горбунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карпенко Л.К, Карпенко О.Ю. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, и просил признать недействительным договор дарения от 04 октября 2016 года квартиры по адресу: *****, заключенный между Горбуновым С.В. и Карпенко Л.К, признать недействительным договор дарения от 06 октября 2017 года квартиры по адресу: *****, заключенный между Карпенко Л.К. и Карпенко О.Ю, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на указанную квартиру и прекратив право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он не имел намерения подарить свою квартиру, договор дарения является мнимой сделкой, на момент заключения договора имелись заболевания, которые привели к неадекватности его поведения и повлияли на психологическое и психическое состояние, он был лишен способности в полной мере понимать и осознавать значение и последствия своих действий и руководить ими, договор дарения был подписан в результате обмана со стороны ответчиков.

В судебном заседании Горбунов С.В. и его представитель по доверенности Семенов В.А. поддержали исковые требования только по основанию обмана со стороны Карпенко Л.К.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Карпенко Л.К. по доверенности Сафарян А.М, ответчик Карпенко О.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме, переход прав собственности по такому договору подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 04 апреля по 26 мая 2016 года Горбунов С.В. находился на лечении в Центре экстренной и радиационной медицины МЧС России в г. Санкт-Петербурге с подозрением на злокачественные новообразования в поджелудочной железе.

24 мая 2016 года между Горбуновым С.В. и Карпенко Л.К. был заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС Приморского района г.Санкт-Петербурга.

Горбунову С.В. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: *****, общей площадью 54,1 кв.м, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: *****.

04 октября 2016 года между Горбуновым С.В. и Карпенко Л.К. был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу.

Как пояснил Горбунов С.В. в ходе судебного разбирательства, намерений дарить квартиру у него не было, Карпенко Л.К, воспользовавшись его болезненным состоянием, конфликтными отношениями с его дочерью Капитоновой Э.С, которая вместе с семьей были зарегистрированы в его квартире, с целью их выселения, уговорила его подарить ей квартиру, а после того, как она выселит семью дочери, она подарит ему квартиру обратно; договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, он лишался единственного жилья.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, иск Карпенко Л.К. к Капитоновой Э.С, Капитонову А.С, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Капитонова И.А, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, был удовлетворен.

06 октября 2017 года между Карпенко Л.К. и Карпенко О.Ю. был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горбунова С.В, при этом суд исходил из того, что истец страдает различными заболеваниями, что подтверждается выписками из медицинских карт, в связи с тем, что спорная квартира является для него единственным жильем, договор был совершен сторонами в простой письменной форме без установления волеизъявления истца на такой договор, договор дарения квартиры является заключенным Горбуновым С.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, допустимых доказательств обратного суду не представлено, намерений подарить квартиру, не имея другого жилья в собственности, Горбунов С.В. не имел.

При разрешении иска Горбунова С.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Карпенко Л.К. и Карпенко О.Ю, суд исходил из того, что данное требование, по своей сути направлено на возврат Горбунову С.В. спорной квартиры и констатацию отсутствия между Горбуновым С.В. и Карпенко О.Ю. правоотношений из оспариваемого договора, в связи с чем, суд независимо от ошибочной правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, применив к данным правоотношениям ст.301 ГК РФ, ч.2 ст.302 ГК РФ, с учетом того, что договор дарения от 04 октября 2016 года признан судом недействительным, обоснованно пришел к выводу о том, что у Карпенко Л.К. отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой и дарить ее Карпенко О.Ю, в связи с чем, спорная квартира подлежит истребованию у Карпенко О.Ю, право собственности Карпенко О.Ю. на спорную квартиру подлежит прекращению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ч.2 ст.181 ГК РФ, не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что срок исковой давности при разрешении спора следует исчислять с 06 октября 2017 года, то есть с момента, когда Карпенко Л.К. подарила квартиру Карпенко О.Ю, а Горбунов С.В. обратился в суд с настоящим иском 29 января 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Волеизъявление Горбунова С.В. при заключении договора дарения в отношении Карпенко Л.К, было деформировано неверным представлением о последствиях заключаемого договора, в число которых не входило последующее дарение спорной квартиры Карпенко Л.К. своему сыну Карпенко О.Ю.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения не пропущен со ссылками на то, что тяжелые обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче иска, имели место в октябре 2016г. и никак не были связаны с совершением договора дарения квартиры Карпенко Л.Н. своему сыну Карпенко О.Ю, о том, что судом не дана надлежащая оценка решению Головинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, которым были удовлетворены исковые Карпенко Л.К. к Капитоновой Э.С, Капитонову А.С, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Капитонова И.А, о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в решении суда, в связи с чем, не влекут оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку психолого-психиатрической экспертизе, согласно выводам которой Горбунов С.В. не страдал каким-либо заболеванием психики, исключавшим возможность осознанно делать выбор относительно судьбы принадлежащего ему имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не поддержал исковые требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи