Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к К.И.Б. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к К.И.Б. о взыскании убытков в размере 66 686 руб. в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого истец выплатил страховое возмещение в сумме 130 386 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности К.И. Б. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0338157297, которое выплатило страховое возмещение в размере 63 700 руб. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо А.К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к К.И.Б, нарушил принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.И.Б, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Audi А4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ахунова К.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.И.Б, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об участии в ДТП.

Автомобиль марки Audi А4, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств N0003351-200175715/15-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 130 386 руб, оплатив ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 8468 от 02 февраля 2016 года о перечислении денежных средств на счет филиала ООО "Спецавтоцентр" ГлавУпДК при МИД России, заказ-нарядом N 007135 от 14 декабря 2015 года и счетом ООО "Спецавтоцентр" ГлавУпДК при МИД России.

В этой связи, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло права требовать от виновного лица возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность К.И.Б. застрахована по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0338157297 в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 716 от 05 апреля 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец достоверных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, размер взыскиваемого ущерба не доказал, не представил выполненное в соответствии с Законом об ОСАГО заключение ПАО СК "Росгосстрах" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 700 руб, стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля марки Audi А4 не превышает лимит ответственности страховщика автогражданской ответственности ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО "СК "Согласие" указывает о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец вправе требовать от К.И.Б. возмещения вреда, причиненного имуществу страхователя в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что данные доводы заслуживают своего внимания.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда ( ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, иной размер ущерба лежит именно на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия вины ответчика в ДТП, размер причиненного ущерба, тогда как К.И.В. доказательств обратного представлено не было. Истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. При этом указанные в заказ-наряде ООО "Спецавтоцентр" ГлавУпДК при МИД России N 007135 от 14 декабря 2015 года ремонтные работы и запасные детали, необходимые для восстановления автомобиля, не противоречат материалам дела, в том числе справке о ДТП. Непредставление заключения ПАО СК "Росгосстрах", на основании которого истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 63 700 руб, основанием для отказа в иске не является. Ответчик о несогласии с размером взыскиваемого ущерба в суде не утверждал, ходатайств о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, вывод суда о недоказанности размера ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данных о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение с нарушением Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, который предполагает применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что наличие убытков, их размер подтверждаются представленными в материалы доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины и того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере не представлено, судебная коллегия считает, что с К.И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию убытки в сумме 66 686 руб. (130 386 руб. - 63 700 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200, 58 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ООО "СК Согласие" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО "СК Согласие" удовлетворить.

Взыскать с К.И.Б. в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в размере 66 686 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 58 коп.

Председательствующий

Судьи