Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ЖСК "Советский киноработник", по апелляционной жалобе ответчика П.А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ЖСК "Советский киноработник" к П.А.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.С. в пользу ЖСК "Советский киноработник" задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в сумме 59 272 руб, пени в сумме 673 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 998 руб. 36 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ЖСК "Советский киноработник" обратился в суд с иском, после уточнения которого, просит взыскать с П.А.С. задолженность по оплате оказанных услуг в размере 417 057 руб. 21 коп, в том числе пени в размере 10828 руб. 90 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 370 руб. 57 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК "Советский киноработник" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Собственником нежилого помещения общей площадью 954,5 кв. м, расположенного на первом и в подвальном этажах указанного многоквартирного дома является П.А.С. С момента перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение (с 26 февраля 2018 года) от ООО "Союз кинематографистов РФ" к П.А.С. оплата коммунальных платежей последним не осуществляется. Ежемесячно в адрес собственника нежилого помещения выставлялись счета об оплате коммунальных платежей, однако ответчик отказывается от заключения договора и оплаты коммунальных платежей. ЖСК "Советский киноработник" за счет собственных средств оплачена задолженность П.А.С. за коммунальные платежи за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года.

После принятия искового заявления к производству Головинского районного суда г. Москвы 29 августа 2018 года ответчиком были частично осуществлены платежи по имеющейся задолженности и начислены новые платежи по истекшим периодам оплаты, в связи с чем истцом представлен уточненный расчет долга.

В судебном заседании представители истца ЖСК "Советский киноработник" председатель Т.И.Р. и адвокат А.С.В. настаивали на иске, указав, что Мосводоканал выставляет счет ЖСК, который ЖСК оплачивает, в том числе и за ответчика П.А.С.

Представители ответчика П.А.С. адвокат С.А.В. и С.Н.И. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что оплата водопотребления и водоотведения производится ответчиком в полном объеме в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы, по счетчику. Расхождения в расчетах истца связаны с отказом ЖСК "Советский киноработник" принимать к учету показания приборов учета воды, установленных у ответчика и принятых в эксплуатацию. Начисление дополнительной платы за содержание общедомового имущества производится на основании решения общего собрания членов ЖСК "Советский киноработник", оформленного протоколом N 3 от 25 июня 2018 года. Общее собрание собственников помещений такого решения не принимало. ЖСК "Советский киноработник" отказал П.А.С. в принятии в члены ЖСК. ООО "Таллипром" как арендатор нежилых помещений ответчика 29 ноября 2018 года заключил прямой договор о водоснабжении и водоотведении с АО "Мосводоканал".

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности М.И.Г. в судебном заседании возражений на иск не представил, указав, что между АО "Мосводоканал" и ООО "Таллипром" был заключен договор о водопотреблении и водоотведении.

Представитель третьего лица ООО "Таллипром" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец ЖСК "Советский киноработник", по доводам апелляционной жалобы - ответчик П.А.С.

В судебном заседании коллегии представитель истца ЖСК "Советский киноработник" по доверенности Е.И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика По.А.С. по доверенности С.А.В. просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в жалобе истца - отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик П.А.С. с 28 февраля 2018 года является собственником нежилого помещения площадью 954,5 кв. м, расположенного по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН указанное нежилое помещение обременено правом аренды ООО "Таллипром", что подтверждается договором аренды нежилых помещений N 01 от 06 июня 2002 года в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2018 года о том, что в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с 01 марта 2018 года права арендодателя перешли к ИП П.А.С.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в доме, в котором создано ЖСК "Советский киноработник".

Согласно п. 1.2 устава ЖСК "Советский киноработник", кооператив является добровольным на основе членства объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, состоящем из секций (подъездов) "N 1, 2, 3 семиэтажного многоквартирного дома *** по ул. ***.

В соответствии с п. 2.1 устава, целью деятельности ЖСК является управление и эксплуатация многоквартирного дома, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7.1 устава, членами ЖСК являются физические и (или) юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме и которые выразили свое волеизъявление об этом и были приняты голосованием правления ЖСК.

Ответчик П.А.С. не является членом ЖСК "Советский киноработник".

27 апреля 1996 года между МУП "Мосводоканал", правопреемником которого является АО "Мосводоканал" и ЖСК "Советский киноработник" заключен договор N 25440 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является обязательство сторон по отпуску питьевой воды из системы московского водопровода по водопроводным трубам и приему сточных вод в городскую канализацию.

03 апреля 2018 года составлен акт вывода и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды на ИПУ холодной и горячей воды в соответствии с требованиями клиентского договора N 368367 от 30 марта 2018 года, заключенного между ООО "СТРОЙУЧЕТСЕРВИС" и ООО "ТАЛЛИПРОМ". Данный акт содержит сведения о вводимых в эксплуатацию приборах учета расхода воды, датах их поверки, показаниях приборов, указание на то, что индивидуальный прибор учета воды опломбирован N 131. Акт подписан представителем заказчика ООО "ТАЛЛИПРОМ", представителем подрядчика ООО "СТРОЙУЧЕТСЕРВИС" и представителем управляющей компании ЖСК "Советский киноработник" Т.И.Р.

29 ноября 2018 года между АО "Мосводоканал" и ООО "Таллипром" заключен договор N 6219759 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является подача холодного водоснабжения и водоотведения абоненту по нежилому помещению, расположенному по адресу: ***, и которым стороны определили порядок учета и оплаты потребляемой холодной воды и её водоотведения.

Таким образом, суд установлено, что истец ЖСК "Советский киноработник" является лицом, предоставлявшим до 29 ноября 2018 года собственнику нежилого помещения, расположенного в доме *** по ул. *** в г. Москве, П.А.С, услуги по водоснабжению и водоотведению, в пользу которого ответчик должен производить оплату данного вида услуг с момента возникновения права собственности и до момента заключения ответчиком прямого договора с АО "Мосводоканал".

Поскольку представителем ЖСК "Советский киноработник" в установленном порядке приняты приборы учета холодной воды на вводе холодной воды для нужд нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: ***, что подтверждается актом от 03 апреля 2018 года, суд в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о том, что ответчик П.А.С. как собственник указанного нежилого помещения обязан оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета воды.

Факт оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с показаниями приборов учета воды подтверждается платежными поручениями, в которых указано, что оплата производится на определенный период за определенный объем воды.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Ссылки истца на то, что в соответствии с существующим договором АО "Мосводоканал" выставляет собственнику нежилого помещения счет на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, а истец производит оплату за П.А.С. исходя из нормативов потребления, судом во внимание не приняты, поскольку основанием для начисления оплаты данного вида услуг являются показания приборов учета воды, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию. Оплата ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в объеме, превышающем фактическое потребление, может привести к неосновательному обогащению ЖСК "Советский киноработник", так как расчеты с АО "Мосводоканал" производятся ЖСК "Советский киноработник" на основании показаний общедомовых приборов учета потребления воды.

Таким образом, установив, что ответчиком в полном объеме оплачены услуги по водоснабжению и водоотведению по фактическому потреблению согласно показаниям приборов учета, которые приняты ЖСК "Советский киноработник", суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика доплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению и в указанной части иска отказал.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 7 409 руб, суд учел, что данный вид услуг и его стоимость определены в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, который подлежит оплате на основании выставленных счетов АО "Мосводоканал", а потому исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что данный объем сброса загрязняющих веществ установлен по состоянию на 1996 год, что требует пересмотра, основанием для отказа в иске в этой части судом не признаны, так как данный вид услуг оплачен ЖСК "Советский киноработник" за П.А.С, который, действуя добросовестно и заинтересованно, имел возможность обратиться в АО "Мосводоканал" с заявлением об измерении объема сброса загрязняющих веществ, приходящихся на принадлежащее ему нежилое помещение, с последующим пересмотром по данному показателю договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Поскольку обязательства ответчика по возмещению истцу расходов на оплату за сброс загрязняющих веществ не исполнены своевременно, то есть до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 10 апреля по 24 августа 2018 года в размере 673 руб. 20 коп.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствами, материалами дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика дополнительной платы и пени за содержание общего имущества в МКД, установленной решением общего собрания членов ЖСК, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по внесению дополнительной платы за содержание общего имущества в МКД, установленной решением общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом N 3 от 25 июня 2018 года, поскольку ответчик членом ЖСК не является, решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу не принималось. Суд посчитал, что в условиях отказа ответчику во вступлении в члены ЖСК, ограничивающего его право на принятие участия в решении вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания собственников помещений, распространение на ответчика действия данного решения нельзя признать правомерным и влекущим для ответчика обязанности по оплате дополнительных сумм по содержанию общего имущества в МКД.

Данный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ( статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ЖСК "Советский киноработник" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение ответчика, П.А.С, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из установленной решением общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом N 3 от 25 июня 2018 года, платы, то есть в размере 11 454 руб. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При указанных обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ЖСК "Советский киноработник" о взыскании с П.А.С. расходов на содержание общего имущества, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с П.А.С. в пользу ЖСК задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01 апреля по 31 октября 2018 года в размере 80 178 руб. (11 454 руб. х 7 месяцев), пени за период с 11 мая 2018 года по 28 августа 2018 года (за период по требованию истца) в размере 523 руб. 16 коп. (304, 49 руб. (за период с 11.05.2018 по 28.08.2018 - 114 54 руб. х 7,25% / 300 х 110 дней) + 218,67 руб. (за период с 11.06.2018 по 28.08.2018 - 11 454 руб. х 7,25% / 300 х 79 дней)).

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012, 93 руб.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на абз. 5 п.6 Правил N 354 о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика задолженности по водоснабжению и водоотведению, коллегия принять не может, поскольку по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из расчетного способа. В данном случае ответчик оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению по данным приборов учета, исходя из фактического объема водопотребления, непосредственно ресурсоснабжающей организации АО "Мосводоканал" на основании соответствующего договора, в связи с чем оснований для применения расчетного способа, используемого истцом, не имеется. Факт бездоговорного потребления ответчиком воды по делу не установлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду отмену решения суда повлечь не может, поскольку наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Как усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, П.А.С. является собственником указанного нежилого помещения как физическое лицо, а потому достаточных оснований полагать, что возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по коммунальным платежам связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводам ответчика в жалобе на необоснованный вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ, суд в решении дал правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд фактически распространил на ответчика условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного в 1996 году, подлежит отклонению, так как обязанность по несению расходов, в том числе - по оплате коммунальных и иных услуг, возникает у нового собственника с даты передачи объекта недвижимости прежним собственником и государственной регистрации перехода права собственности за новым владельцем. Покупатель приобретает право пользования объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности абонента коммунальных услуг. При этом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию были предоставлены ответчику надлежащим образом и в полном объеме; уведомление об отказе от данных услуг П.А.С. в адрес АО "Мосводоканал" не направлял. Ответчик не был лишен права узнать о существовании данного договора у продавца помещения ЖСК "Советский киноработник". Соответственно, на ответчика стали распространяться все условия указанного договора.

Проверив доводы жалобы ответчика относительно завышенного размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, условия заключенного договора поручения. Заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Советский киноработник" к П.А.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, пени - отменить, в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины - изменетиь.

Взыскать с П.А.С. в пользу ЖСК "Советский киноработник" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в размере 80 178 руб, пени в размере 523 руб. 16 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4012 руб. 93 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи