Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубовика Г.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрюнину *****, Дубовик ***** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Андрюнина ***** по кредитному договору N Нал-39411-1 от 07 июня 2012 года по состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность по основному долгу в размере 132 803,69 руб, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 119 449,47 руб, неустойку за несвоевременную уплату основного долга с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000,00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 492,00 руб.

Обратить в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору N Нал-39411-1 от 07 июня 2012 года, взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Mercedec-Benz S230K, идентификационный N ******, категория - В, 2003 года выпуска, двигатель N ******, черного цвета, принадлежащее на праве собственности Дубовик *******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 300 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Андрюнину А.Ю, Дубовик Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

07 июня 2012 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК " и Андрюниным А.Ю. заключен кредитный договор N Нал-39411-1 на следующих условиях: на потребительские цели; сумма в размере 240 000 руб.; дата возврата кредита - 07 июня 2015 года; процентная ставка 21,9% годовых. Обязательства по выдаче кредита заемщику в размере 240 000 руб. банком исполнены надлежащим образом. В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено.

В силу п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность заемщика перед банком составила 1 058 417,99 руб, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 132 803,69 руб.; задолженность по просроченным процентам - 119 449,47 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 806 164,83 руб...

07 июня 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК " и Андрюниным А.Ю. был заключен договор залога N Нал-39411-1-ДЗФ, предметом которого является автомобиль марки Mercedec-Benz S230K, идентификационный N ******, категория - В, 2003 года выпуска, двигатель N ******, черного цвета. Залог по взаимной договоренности сторон оценивается в размере 300 000,00 руб. В соответствии с п. 2.1 договора залога, залог, предоставленный по условиям настоящего договора, обеспечивает в полном объеме исполнение всех обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с Андрюнина А.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года в сумме 1 058 417,99 руб, обратить взыскание на автомобиль марки Mercedec-Benz S230K, идентификационный N ******, категория - В, 2003 года выпуска, двигатель N ******, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Дубовик Г.Н, определив его начальную продажную цену в размере 300 000,00 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 492,00 руб...

Представитель истца по доверенности Самойленко Н.В. в суд явилась, уточненные исковые требования в полном объеме поддержала.

Ответчик Дубовик Г.Н, привлеченный к участию в деле в ходе рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства.

Ответчик Андрюнин А.Ю. суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дубовик Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 807, 810, 811, 334, 346, 348, 352 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07 июня 2012 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК " и Андрюниным А.Ю. был заключен кредитный договор N Нал-39411-1 на следующих условиях: на потребительские цели; сумма - 240 000 руб.; дата возврата кредита - 07 июня 2015 года; процентная ставка 21,9% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 240 000 руб.

Обязательства по выдаче кредита заемщику в сумме 240 000 руб. банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены.

В силу п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору состоянию на 15 февраля 2018 года составила 1 058 417,99 руб, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 132 803,69 руб.; задолженность по просроченным процентам - 119 449,47 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 806 164,83 руб..

Суд, проверив расчет задолженности, признал его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, взыскал с ответчика Андрюнина А.Ю. задолженность по основному долгу и процентам.

Требования истца о взыскании неустойки также были судом удовлетворены. Однако, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб...

В данной части решение суда не обжалуется.

Также судом первой инстанции было установлено, что 07 июня 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Нал-39411-1 между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК " и Андрюниным А.Ю. был заключен договор залога N Нал-39411-1-ДЗФ, предметом которого явился автомобиль марки Mercedec-Benz S230K, идентификационный N ******, 2003 года выпуска.

Предмет залога по взаимной договоренности сторон оценен в 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, залог, предоставленный по условиям настоящего договора, обеспечивает в полном объеме исполнение всех обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору.

Согласно п. 3.3 договора залога при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных настоящим залогом, залогодержатель за счет залога вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Суд установил, что в нарушение условий заключенного договора залога ответчик Андрюнин А.Ю. продал заложенный автомобиль Дубовику Г.Н, однако переход права собственности на автомобиль не влияет на права залогодержателя, не влечет прекращение залога, а потому обратил взыскание на принадлежащее ответчику Дубовику Г.Н. транспортное средство, установилспособ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 300 000 руб...

В апелляционной жалобе ответчик Дубовик Г.Н, не соглашаясь с решением суда в данной части, полагает, что оно основано на неверно установленных фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам материального права.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия становила следующее.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД РФ на запрос суда первой инстанции, спорный автомобиль был приобретен ответчиком Дубовиков Г.Н. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2016 года за 150 000 руб, поставлен на государственный регистрационный учет 21 июня 2017 года (л.д. 47).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог, возникший из договора, заключенного между банком и Андрюниным А.Ю, в нем зарегистрирован не был.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г...

Таким образом, приобретая автомобиль по возмездной сделке, учитывая отсутствие регистрации его залога, ответчик Дубовик Г.Н. не знал и не мог знать об обременении его правами залогодержателя. При таких обстоятельствах залог, возникший из договора залога от 07 июня 2012 года N Нал-39411-1, заключенного между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК " и Андрюниным А.Ю, следует считать прекращенным.

В указанной части решение суда не является незаконным и необоснованным, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении требований истца, адресованных к ответчику Дубовику Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дубовику ******** об обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес Бенц, идентификационный номер ******, категория - В, 2003 года выпуска, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: