Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малашенко Владимира Петровича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Малашенко Владимиром Петровичем право собственности на жилое помещение, квартиру N ******, расположенное по адресу: ***** в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности за Малашенко Владимиром Петровичем на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании своих требований указал, что проживает и зарегистрирован по спорному адресу. Решил воспользоваться своим право на приватизацию жилого помещения, подал в ноябре 2016 года документы на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано, ввиду того, что у города Москвы не зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Истец с отказом не согласен и просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что не просил признать право собственности на всю квартиру, поскольку занимает в ней одну комнату.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что условия приватизации, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, поскольку истец занимает жилое помещение на основании договора социального найма, договор передачи в собственность между истцом и ответчиком не заключен. Отсутствие регистрации права собственности города Москвы на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в иске, в связи с чем признал за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина д. 23, корп. 1, кв. 37.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так суд проигнорировал то обстоятельство, что 21 октября 2013 года между Малашенко В.П. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен Договор социального найма жилого помещения N ****** не на всю квартиру, а лишь на комнату N **** в коммунальной квартире N **** по ул. *****, д.****, корп.*****, размером 12 кв.м. Вторую комнату N ***** в спорной квартире занимает Решетов А.Н, что не отрицал истец в судебном заседании, и, признавая право собственности за Малашенко В.П. на всю квартиру, суд первой инстанции грубо нарушил права указанного лица.

С учетом того, что истец по договору социального найма занимает комнату размером 12 кв.м, суд должен был решить вопрос о передаче ему в собственность именно занимаемого жилого помещения. Указанные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, что привело к незаконному решению.

Оснований же для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения у ДГИ г. Москвы не имелось, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ДГИ г. Москвы, что в отношении бывшего общежития на ул. ***** зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, не имеют правового значения по делу, поскольку собственником указанного имущества является г. Москва.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991г, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями ст.6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, из материалов дела следует, что условия приватизации, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, поскольку истец занимает спорное жилое помещение - комнату N ****** размером 12 кв.м. на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.5 п.1 ст.17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Малашенко Владимира Петровича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Малашенко Владимиром Петровичем право собственности на жилое помещение в виде комнаты N **** размером 12 кв.м. жилой площадью и общей площадью 18 кв.м. в коммунальной квартире N ****, расположенной по адресу: г**** в порядке приватизации.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Малашенко Владимира Петровича на комнату N **** размером 12 кв.м. жилой площадью и общей площадью 18 кв.м. в коммунальной квартире N *****, расположенной по адресу: ****** и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Председательствующий:

Судьи: