Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Степанова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать Степанову Сергею Николаевичу в удовлетворении требований к МВД России, ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к МВД России, ОМВД России по району Тушино г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции при его задержании и изъятии принадлежащих ему вещей, а также в ходе расследования уголовного дела, в связи с незаконным нахождением под арестом с 13.01.2014г. по 16.01.2014г. во время пребывания его на лечении в НБ N17 и в связи с не включением указанного периода в отбытый срок наказания, в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Минфин России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Степанов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не всесторонне разобрался в деле, настаивает на незаконности действий сотрудников полиции при изъятии у него вещей при задержании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2014 г. сотрудниками УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол изъятия у Степанова С.Н. вещей и документов, согласно которому у него изъяты денежные средства в размере 2 450 руб, из которых 2 000 руб. признаны вещественным доказательством.

Согласно ответу СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2015 г. 450 руб. могут быть выданы Степанову И.Н.; два мобильных телефона при передаче уголовного дела из СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы не передавались; ключи, ремень, сумка и кошелек не изымали.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. Степанов С.Н. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о включении периода нахождения на лечении в срок отбывания наказания, законность или незаконность задержания в период с 13 по 16 января 2014 г. подлежат разрешению при вынесении приговора, и могут быть разрешены в порядке ст. 397 УПК РФ по заявлению Степанова С.Н, адресованного суду. Также при рассмотрении уголовного дела судом разрешаются доводы о психологическом и физическом воздействии.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова С.Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Степановым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, подтверждение нарушения либо ограничения его имущественных, личных неимущественных прав, а также незаконности действий сотрудников полиции и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом, истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Степанова С.Н, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями сотрудников полиции в их причинной связи и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу Степанова С.Н. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств причинения истцу вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции при его задержании в виде обвинительного заключения и приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 20.05.2018г, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном применении норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: