Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, МухортыхЕ.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Вектор" по доверенности Шеляпина П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Вектор" неустойку в размере 12 000 руб, финансовую санкцию в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Отказать ООО "Вектор" в удовлетворении исковых требований к Борубаеву Байкалу Нурубековичу о взыскании денежных средств,

установила:

Истец ООО "Вектор" обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 157 080 рублей, финансовой санкции в размере 23 800 рублей, к ответчику Борубаеву Б.Н. о возмещении ущерба в размере 45 223 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 438,46 рублей, указывая на то, что в результате нарушения водителем Борубаевым Б.Н. правил дорожного движения 08.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мини Вэн, гос. номер *****, принадлежащего на праве собственности Оспищевой Е.А, автомобиля Хендэ, гос. номер ***** под управлением Борубаева Б.Н. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер *****. В результате ДТП транспортному средству Мини Вэн, гос. номер ***** причинены механические повреждения. 08.06.2017 г..потерпевшая Оспищева Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему (цеденту), было осмотрено 08.06.2017 г..экспертами ООО "Группа содействия Дельта", по результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составляет 132 200 руб. Согласно договору уступки права требования (цессии) N *****, все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по данному страховому случаю перешли от потерпевшего Оспищевой Е.А. к ООО "Вектор".

Впоследствии, ответчику поступило заявление от представителя ООО "Вектор" о страховой выплате. 11.12.2017 г..СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере 132 200 руб. В связи с представлением ООО "Вектор" некорректных банковских реквизитов произошел возврат денежных средств. СПАО "Ингосстрах" направило в ООО "Вектор" уведомление о необходимости представления корректных банковских реквизитов. 09.01.2018 г..в СПАО "Ингосстрах" поступило распорядительное письмо представителя ООО "Вектор" с указанием новых реквизитов, в котором получателем денежных средств указано ООО "Альянс". 25.01.2018 г..СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере 132 200 руб. на вновь представленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 60464. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, истец 01.12.2017 г..обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 1% за период с 02.02.2017 г..по 11.12.2017 г..в сумме 157 080 рублей. Однако ответчик ответил отказом на данную претензию.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Борубаеву Б.Н. и в части размера взысканных сумм неустойки и финансовой санкции просит представитель истца по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании ущерба с ответчика Борубаева Б.Н. как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда оставлению без изменения как постановленного при верном применении норм материального права и определении обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мини Вэн, гос. номер *****, принадлежащего на праве собственности Оспищевой Е.А, автомобиля Хендэ, гос. номер ***** и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер *****. В результате ДТП транспортное средство Мини Вэн, гос. номер *****, было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель Хендэ гос. номер ***** Борубаев Б.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Оспищевой Е.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ *****. Гражданская ответственность виновника Борубаева Б.Н. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ *****.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему (цеденту), было осмотрено 08.06.2017г. экспертами ООО "Группа содействия Дельта", по результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составляет 132 200 руб. с учетом износа и 159200руб. без учета износа.

17.07.2017 г. между Оспищевой Е.А. и ООО "Вектор" был заключен договор уступки права требования N *****на получение страховой выплаты в счет возмещения убытков за вред, причиненный транспортному средству Мини Вэн гос. номер ***** в результате ДТП от 08.06.2017г, а также любых сопутствующих взысканию страховой выплаты (денежных средств) расходов, неустойки.

Впоследствии, ответчику поступило заявление представителя ООО "Вектор" о страховой выплате.

11.12.2017 г. СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере 132 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 217319. В связи с представлением ООО "Вектор" некорректных банковских реквизитов произошел возврат денежных средств.

СПАО "Ингосстрах" направило в ООО "Вектор" уведомление о необходимости представления корректных банковских реквизитов.

09.01.2018 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило распорядительное письмо представителя ООО "Вектор" с указанием новых реквизитов, в котором получателем денежных средств указано ООО "Альянс".

25.01.2018 г. СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере 132 200 руб. на вновь представленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 60464.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, 01.12.2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 1% за период с 02.02.2017 г. по 11.12.2017 г. в сумме 157 080 рублей.

Письмом от 14.12.2017 г. ответчик на данное обращение ответил отказом.

В результате указанной аварии принадлежащее Оспищевой Е.А. транспортное средство Мини Вэн гос. номер ***** получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ООО "Фальконэ", составленному по заявлению истца, определена в сумме 177223 руб. без учета износа и 119634руб. с учетом износа.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд исходя из того, что страховщиком при выплате страхового возмещения были нарушены сроки выплаты, а также не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного ответа на заявление о страховой выплате, применив ст.333 ГК РФ, пришел в выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.02.2017г. по 11.12.2017г. в размере 12000руб, и о взыскании финансовой санкции в размере 3000руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Борубаеву Б.Н, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства; не представлено платежных документов о произведенном ремонте на большую сумму или предварительный заказ-наряд на сумму 177223 руб, одно лишь заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового не является таким доказательством, договором цессии передано право получения страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков, но доказательств несения убытков не представлено.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика Борубаева Б.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца со страховщика, суд обоснованно принял за основу заключение ООО "Группа Содействия Дельта", составленное по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, проведенного в присутствии собственника ТС Оспищевой Е.А, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 132200руб, которое не было опровергнуто со стороны истца надлежащими доказательствами.

Указанные выводы суда являются верными, так как в опровержение указанного выше отчета об оценке, истцом представлено заключение ООО "Фальконэ", которое также как и заключение ООО "Группа Содействия Дельта" выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено доводов, указывающих на недостоверность выводов заключения ООО "Группа Содействия Дельта" о стоимости восстановительного ремонта. Заключение иного специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового в большем размере не является таким доказательством, в ходе рассмотрения истец о проведении судебной экспертизы не просил.

Между тем, порядок определения размера ущерба с учетом износа является обязательным только при определении размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что не умоляет право потерпевшего на получение возмещения вреда в полном объеме без учета износа за счет причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Однако при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен в связи с наличием иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции не применены законодательные нормы, подлежащие применению к возникшим между истцом и ответчиком Борубаевым Б.Н. правоотношениям. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ответчика Борубаева Б.Н.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО с учетом износа, не в полном объеме покрывает размер причиненного истцу ущерба в связи с виновными действиями Борубаева Б.Н, судебная коллегия полагает, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ с последнего в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (159200руб.) по заключению ООО "Группа Содействия Дельта" и суммой выплаченного страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (132200руб.), в размере 27000руб.

Оснований для определения размера ущерба, как того просит истец в апелляционной жалобе, в соответствии с заключением ООО "Фальконэ" судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям, иное свидетельствовало бы о переоценке доказательств, которые были оценены судом при разрешении спора по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с отменой решения в указанной части с ответчика Борубаева Б.Н. в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1010руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки и финансовой санкции.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и финансовых санкций, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего заявления, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию сумм.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и финансовой санкции.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и финансовой санкции соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года отменить в части размера ущерба и госпошлины.

Взыскать с Борубаева Байкала Нурубековича в пользу ООО "Вектор" в счет возмещения ущерба 27000руб.

Взыскать с Борубаева Байкала Нурубековича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1010руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи