Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.Д.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Б.Д.К. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 55 000 руб. 00 коп,

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.К. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, взыскании почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать,

установила:

Б.Д.К. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" и после уточнения исковых требований просила признать односторонний передаточный акт от 08.09.2018 к договору NГ/18-018-Ф от 08.04.2016 года недействительным, обязать передать объект долевого строительства по договору NГ/18-018-Ф от 08.04.2016 в двустороннем порядке путем подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренного договором NГ/18-018-Ф от 08.04.2016, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 489 652 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 259 руб. 05 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований Б.Д.К. указала о том, что 08 апреля 2016 года заключила с ООО "Стройкомплекс "Говорово" договор участия в долевом строительстве NГ/18-018-Ф в отношении квартиры условный номер 17, порядковый номер на площадке 4, общей площадью 46,20 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого комплекса по адресу: ***. Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 5 664 160 руб. 19 коп. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, то есть в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Ответчиком 08 сентября 2018 года был составлен односторонний передаточный акт, который истец считает незаконным, так как договор сторонами не продлевался и у ответчика было право передать квартиру в одностороннем порядке только лишь по истечении двухмесячного срока после готовности объекта. Так как разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 01 августа 2018 года, то одностороннее право передачи объекта у застройщика могло возникнуть после 01 октября 2018 года.

Представитель истца Б.Д.К. по доверенности У.М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности И.А.О. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что период просрочки является незначительным, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Б.Д.К. по доверенности У.М.Г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б.Д.К. по доверенности У.М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между истцом Б.Д.К. и ответчиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве NГ/18-018-Ф в отношении квартиры: условный номер 17, порядковый номер на площадке 4, общей площадью 46,20 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого комплекса по адресу: ***.

В силу п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года (п. 6.1 договора).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31 декабря 2017 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 01 августа 2018 года.

04 августа 2018 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Данное сообщение 06 августа 2018 года было доставлено в отделение почтовой связи по адресу истца. 08 сентября 2018 года сообщение было отправлено обратно ответчику в связи истечением срока хранения.

Судом установлено, что 08 сентября 2018 года ответчиком был составлен односторонний акт к договору NГ/18-018 участия в долевом строительстве от 08 апреля 2016 года, согласно которому подтверждено, что обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. Застройщик передал в одностороннем порядке в собственность участнику объект долевого строительства.

Фактическая передача квартиры была произведена ответчиком 08 сентября 2018 года, что подтверждено передаточным актом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскивая с ООО "Стройкомплекс "Говорово" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что объект долевого строительства передан ООО "Стройкомплекс "Говорово" истцу Б.Д.К. несвоевременно, определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с 01 января 2018 года по 08 сентября 2018 года, посчитав возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб, а также, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, присудил истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 55 000 руб, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Обращаясь в суд с требованиям о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по договору NГ/18-018-Ф от 08.04.2016 в двустороннем порядке путем подписания двустороннего акта, Б.Д.К. исходит из того, что она не уклонялась от приема передачи объекта долевого строительства и ответчик передал объект долевого строительства в одностороннем порядке с целью устраниться от ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Б.Д.К. о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участник долевого строительства был обязан принять передаваемый объект, однако от его принятия отказался, что позволило ответчику составить односторонний акт. Так, ответчиком дата направлено истцу письмо с приглашением на приемку объекта, данное письмо не получено истцом и по истечении срока хранения дата вернулось в адрес ответчика. Ответчик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Поскольку доверенность на представление интересов истца является общей, выдана не только в связи с настоящим делом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы истца и полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в присуждении истцу почтовых расходов.

В решении суда вывод суда об отказе в удовлетворении требований Б.Д.К. о возмещении почтовых расходов не мотивирован.

В материалы дела истцом представлены квитанция об оплате почтовых расходов в сумме 259,05 руб. по направлению претензии в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, оснований для отказа во взыскании указанных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что иск Б.Д.К. удовлетворен частично (49,31%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 127, 74 руб.

Что касается решения суда в остальной части, то с ним судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о завершении строительства истец не получала, от принятия квартиры не уклонялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Материалами дела подтверждено, что ответчик направил уведомление о завершении строительства посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения, конверт вернулся за истечением срока хранения в адрес отправителя. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком в установленные договором и ст. 8 ч. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ сроки обязанности по уведомлению истица о готовности передать объекты долевого строительства. В то же время истица в нарушение положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не обеспечила принятие заказной корреспонденции по месту жительства, указанному в договоре, в связи с чем юридически значимое сообщение считается ею полученным ( абзац второй пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ представляется несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и периода просрочки - с 01.01.2018 по 08.09.2018, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в части отказа во взыскании почтовых расходов - отменить.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Б.Д.К. почтовые расходы в размере 127 руб. 74 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи