Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г. Москвы "Научно-практический реабилитационный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств -отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском в суд к ответчику ГБУ г. Москвы "Научно-практический реабилитационной центр", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении от 21.12.2018 г, восстановить на работе, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2018 г. по дату принятия решения, материальный ущерб по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с 14.12.2018 г. по 21.12.2018 г. за выполнение временных работ в порядке совмещения должностей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 14.03.2018 г. работал в организации ответчика на различных должностях. 21.12.2018 г. после неоднократных оскорблений и унижений со стороны руководства, истец был вынужден обратиться к директору ГБУ г. Москвы "Научно-практический реабилитационный центр" с заявлением об отстранении от занимаемой должности начальника юридического отдела и возложением на истца обязанностей в соответствии с должностью юрисконсульт. Однако, ответчик, действуя против воли истца, расторг заключенный с последним трудовой договор от 14.03.2018 г. и уволил истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подавалась, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком он не имел. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника, истцу своевременно не были предоставлены документы об увольнении и не был произведен соответствующий расчет.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Леонов Б.В, фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Бутырского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 года в указании в описательной части решения суда вместо "об отстранении об занимаемой должности" - "об освобождении от занимаемой должности" и фамилии свидетеля вместо "Башарум В.А." - "Башарули В.А.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14.03.2018 г. между фио и ГБУ г.Москвы "Научно-практический реабилитационный центр" был заключен трудовой договор N13, в соответствии с которым, истец осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта.

В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 01.02.2018 г. к трудовому договору N13 от 14.03.2018 г, истец фио был переведен с должности юрисконсульт на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 46 103 руб. 20 коп, а также с установлением дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с занимаемой должностью.

Кроме того, в период осуществления истцом трудовой деятельности на основании соответствующего заявления на него были возложены трудовые функции по временному совместительству должностей - специалист по кадрам на 0,5 ставки и юрисконсульт на 0,5 ставки.

21.12.2018 г. истцом на имя директора ГБУ г.Москвы "Научно-практический цент" было подано заявление об освобождении истца от занимаемой должности начальника юридического отдела с 21.12.2018 г.

Приказом N *** 21.12.2018 г. трудовой договор N13 от 14.03.2018 г. заключенный с фио был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора истец отказался ознакомиться, о чем работодателем был составлен акт.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ГБУ г.Москвы "Научно-практический реабилитационный центр", трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора и увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ была получена истцом 25.12.2018 г. в отделе кадров. Также при увольнении с истцом был произведен расчет за фактически отработанное время с начислением иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, что подтверждается расчетным листом за декабрь 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были. Трудовые отношения между сторонами прекращены в дату, указанную истцом в заявлении, то есть сторонами достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца о том, что заявление об освобождении от занимаемой должности было написано вынужденно, в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой по причине незаконных действий работодателя, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Ссылки истца на то, что данное заявление об освобождении от занимаемой должности, не являлось волеизъявлением истца об увольнении из организации ответчика, а только предполагало изменение должности истца, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством не установлена единая форма заявления работника, изъявляющего желание прекратить трудовые отношение по инициативе работника, что подтверждается разъяснениями данными Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 394-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 80, частью третьей статьи 84.1 и частью второй статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, в поданном истцом заявлении отсутствовали, какие либо-ссылки на желание продолжить трудовые отношения с ответчиком, с указанием должности, которую истец желает замещать в организации ответчика. Кроме того, желание истца было выражено в устных высказываниях, которые были отражены в объяснениях (рапортах) сотрудников организации и показаниях допрошенных по делу свидетелей. Соответственно, заявление истца об освобождении от занимаемой должности являлось и могло расцениваться работодателем, как изъявление воли работника о расторжении трудовых отношений с работодателем.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за совмещение должностей с 13.03.2018 г. по 21.12.2018 г, с учетом положений ст. 60.2 ТК РФ, суд пришел к выводу, что факт совмещения истцом должностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств выполнения истцом должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором в материалах дела не содержится.

При этом, суд не согласился с доводами истца о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.03.2018 г. N 13 "О совмещении профессий" установлена доплата 30% должностного оклада в размере 9 984 руб, поскольку в нарушение положений ст. 60.2 ТК РФ в указанном соглашении отсутствовали сведения об объемах и сроках выполнения работы в порядке совмещений должностей, что не может являться подтверждением фактического выполнения истцом трудовых функций специалиста по кадрам в ГБУ г. Москвы "Научно-практической реабилитационный центр".

Оснований для удовлетворения требований истца о выплате надбавок (стимулирующих выплат) за стаж работы к должностям "Специалист по кадрам", "Юрисконсульт" на условиях внутреннего совместительства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено исходя из положений ст.135 ТК РФ, предусматривающей такие выплаты на основании нормативного, локального акта работодателя, тогда как у ответчика подобного акта не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствовало его волеизъявление на увольнение, заявление об увольнении было написано под принуждением со стороны работодателя, о том, что он не отработал две недели перед увольнением. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, основания по которым данные доводы были отклонены, изложены в мотивировочной части решения суда.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не исследовал служебную записку о несогласии с расторжением трудового договора, не дал оценки факта его подачи, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исследовал данное доказательство, что отражено в решении суда первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца о вынужденном характере увольнения, выводы суда о добровольном написании заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что судом не удовлетворены ходатайства об истребовании документов в подтверждение заявленных требований не являются основанием для отмены постановленного решения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: