Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Подольской Л.И. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Подольской Л. И. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 по гражданскому делу N 2-724/15 по иску СНТ "Березки" к Подольской Л. И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за пользование электроэнергией - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-724/15 по иску СНТ "Березки" к Подольской Л. И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за пользование электроэнергией иск СНТ "Березки" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Подольская Л.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-773/18, установлено, что Подольская Л.И. не является членом СНТ "Березки" с 10.10.2009 года, и что между СНТ "Березки" и Подольской Л.И. заключен Договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Березки" от 25.07.2011 года, который устанавливает стоимость и порядок расчетов за потребленную электроэнергию. Кроме того, заявитель указала, что в рамках гражданского дела N2-724/15 СНТ "Березки" не предоставило суду ни одного документа, подтверждающего исполнение указанного договора.

Представитель заявителя (ответчика по делу) Подольской Л.И. по доверенности - Голубева О.И. в судебное заседание явилась, заявление подержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Березки" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, об отмене которого просит Подольская Л.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель Подольская Л.И, представитель СНТ "Березки" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя - Голубевой О.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Подольской Л.И. не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов дела, в качестве основания для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Подольская Л.И. ссылается на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-773/18, которым установлено, что Подольская Л.И. не является членом СНТ "Березки" с 10.10.2009 года, и что между СНТ "Березки" и Подольской Л.И. заключен Договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Березки" от 25.07.2011 года.

Указанным решением установлено, что 10.10.2009 года Подольская Л.И. подала заявление в правление СНТ "Березки", выполнила положения Устава СНТ "Березки" и в своем заявлении о выходе из СНТ настаивала на заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования. Этим же решением установлено, что из вступившего в законную силу определения Орехово-Зуевского городского суда от 24.08.2011 года следует, что Подольская Л.И. отказалась от иска к СНТ "Березки" в части требований о предоставлении проекта договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Березки". Представитель заявителя в судебном заседании 17 апреля 2018 года пояснила, что указанный договор был подписан Подольской Л.И. с протоколом разногласий и направлен в СНТ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Подольской Л.И. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, поскольку на момент рассмотрения иска СНТ "Березки" к Подольской Лидии Ивановне о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за пользование электроэнергией заявитель была осведомлена об обстоятельствах ее выхода из членов СНТ "Березки", а также о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Березки". В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Подольской Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: