Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе Леоновой Н.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леоновой Н.А. к Улановой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и её сносе, восстановлении забора, - отказать.

Взыскать с Леоновой Н.А. в пользу Улановой М. А. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонова Н.А. обратилась в суд с иском к Улановой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки (сарай), расположенной по границе участков... СНТ "Авиасвязь" пос. Филимонки г. Москвы самовольной и ее сносе, восстановлении забора единого цвета и восстановлении функции ограждения участков.

Требования мотивированы тем, что Леонова Н.А. является собственником земельного участка N... площадью 940 кв.м, часть участка находится в охранной зоне, строительство в которой запрещено, поскольку по границе участка проходит газопровод низкого давления. Участок истца по линии газопровода граничит с участком N., принадлежащим ответчику. В настоящее время на межевой границе участков истца и ответчика возведено строение - пристройка-сарай, непосредственно примыкающее к деревянной бане. Хозпостройка примыкает к забору, тогда как должна быть расположена на расстоянии не менее метра от границы соседнего участка, скат крыши должен быть ориентирован на свой участок.

В настоящее время дождевая вода и снег с крыши бани стекает на крышу пристройки (сарая) находящегося на границе участков, откуда попадает непосредственно на газопровод, проходящий вдоль границы участка. От этого на трубе газопровода проявилась коррозия и наблюдается сход защитной краски, что может привести к его повреждению. Баня с пристройкой находятся в непосредственной близости к трубе, на расстоянии менее метра от нее, что создает угрозу в случае пожара. Пристройка (сарай) поставлена на межевой границе и одновременно является забором (бордового цвета), непосредственно к ней, по бокам пристроен металлический забор серого цвета, не доходящий до земли на расстоянии около 30-40 см. Установленный забор не выполняет функции ограждения, так как позволяет проникать на участок животным, детям и любому желающему.

Ранее истцом был установлен забор-рабица непосредственно перед газовой трубой, что после установки забора ответчиком перекрыло возможность доступа к газовой трубе для технического обслуживания. Демонтировать забор истца невозможно, так как, учитывая особенности установки забора ответчиком, на участок истца будет возможность попадать другим лицам.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушает ее права, ограничивает владение, пользование и распоряжение земельным участком истца.

Истец Леонова Н.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что разрешения на возведение забора ответчику не давала, расстояние от забора до постройки меньше метра, запрещено перегораживать газовые трубы.

Ответчик Уланова М.А. и ее представители Коваленко Д.С. и Смыслова Е.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва, пояснили, что забор установлен на земельном участке ответчика, никаких препятствий истцу не создает, требования охранной зоны газопровода соблюдены, забор легко разбирается для доступа к газопроводу, забор установлен с отступлением от межевого столба, заявили ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Леонова Н.А, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Леонова Н.А, ее представитель по доверенности Афонин А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Уланова М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Леонова Н.А. является собственником земельного участка N... площадью 940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер.., расположенного по адресу: г....

Уланова М.А. является собственником соседнего земельного участка N.., с кадастровым номером...

Из объяснений истца следует, что ответчик Уланова М.А. на межевой границе возвела забор и строение - пристройку-сарай, примыкающий к бане с нарушением СНиП 30-02-97*. Постройки находятся в зоне газопровода низкого давления, что создает угрозу при пожаре.

Из объяснений ответчика следует, что забор и постройки возведены на ее земельном участке с отступлением от межевого столба, все необходимые расстояния соблюдены.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что забор и возведенная постройка (сарай) нарушает ее права и законные интересы как собственника сопряженного земельного участка.

При этом судом отклонены доводы истца о нарушении п. 6.5 СНиП 30-02-97*, п. 6.7 СНиП 30-02-97*, с указанием на то, что противопожарным расстоянием является расстояние от жилого дома (строения) одного участка до жилого дома (строения) другого участка, расстояние между жилыми домами в 10 метров соблюдено, забор возведен на земельном участке ответчика с отступлением от межевого столба, разделяющего участки истца и ответчика, постройка возведена с отступлением 2 м. от газопровода, доказательств обратного истец суду не представила.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно представленным в дело фотографий, пристройка к бане, о сносе которой заявлено истцом, явно является единым целым с забором, огораживающим участок ответчика, скат крыши выступает за пределы ограждения участка, расстояние между пристройкой до забора отсутствует.

По границе участка истца проходит газопровод низкого давления, часть участка в границах точек 1ф-2-3-4-4а находится в охранной зоне газопровода низкого давления, строительство в охранной зоне запрещено (л.д.10). Участок ответчика проходит в границах смежных земельных участков с истцом.

Согласно СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" утвержденные Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 N 18-51 минимальное расстояние от постройки до границы участка (от забора до садового домика) - 3 м; до других построек и кустарников - 1 м; расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м;

В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м);

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных (соседних) земельных участках.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Пункт 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.200г. N 878 определяет расстояние охранных зон газораспределительных сетей, пп. "а" п. 7 определяет, что вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 Правил установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Установление перечисленных выше ограничений по фактическому использованию земельных участков обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, направлено на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности и основано на положениях пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно письму Подольского Мособлгаз на обращение истца, сообщено, что в адрес владельца газораспределительной сети, проходящей по территории СНТ "Авиасвязь", направлено уведомление о нарушении охранной зоны газопровода, возможном повреждении данного газопровода в случае падения наледи с крыши пристройки к нежилому строению, расположенному по адресу:.., и необходимости принятия мер по устранению данного нарушения.

Поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, Улановой М.А. установлена оспариваемая пристройка не только в непосредственной близости к забору, но и в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода низкого давления, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника смежного земельного участка, часть которого находится в охранной зоне и по которому проходит газопровод низкого давления, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, в связи с чем коллегия приходит к выводу о возложении на Уланову М.А. обязанности привести возведенную пристройку к бане в соответствии с градостроительными требованиями, санитарными нормами и правилами.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить забор единого цвета и восстановить функцию ограждения участков, судебная коллегия не усматривает. В данном случае, заявляя такие требования, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно таким образом, а также не сослался на нормы действующего законодательства позволяющие возложить на ответчика выполнение таких ряда действий.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.А. о сносе самовольной постройки.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым обязать Уланову М.А. привести возведенную на земельном участке N... по адресу:... пристройку к бане (хозблок) в соответствии с градостроительными, санитарными нормами и правилами.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: