Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курдюмова С.В. по доверенности Макаровой А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Курдюмова С.В. к Гребенщикову А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, об определении размера участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья, удовлетворить частично.

Определить Курдюмову С.В. 1/2 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определить Гребенщикову А.В. 1/2 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: ***, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций.

В удовлетворении требований Курдюмова С.В. к Гребенщикову А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Курдюмов С.В. обратился в суд с иском к Гребенщикову А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, об определении размера участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья. В обоснование заявленных требований указал, что Курдюмов С.В. является собственником ? доли в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Однако ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не пускает его в жилое помещение, не отдает комплект ключей. По указанным обстоятельствам истец не имеет возможности зайти в квартиру, разместить в ней свои вещи. В целях восстановления своих прав и законных интересов истец обращался с заявлением в правоохранительные органы для оказании содействия во вселение в жилое помещение. Истец лишен возможности пользоваться спорной квартирой, не имеет доступа в жилое помещение, у него отсутствуют ключи от жилого помещения. Фактически ответчик проживает в комнате N 2, имеет в нем свое спальное место и иные бытовые приборы. Комната N 1 используется ответчиком для хранения его личных вещей. Таким образом, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, истец может занять и проживать в помещении N 1. Стороны не являются членами одной семьи, имеют разные бюджеты, следовательно, самостоятельно отвечают по своим обязательствам и несут бремя по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей. Однако соглашения о порядке оплаты за содержание общего имущества и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Курдюмов СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Боровского Р.Б, Курдюмовой И.В, Макаровой А.Н, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Гребенщиков А.В, представитель ответчика Гребенщикова Л.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Курдюмова С.В. по доверенности Макарова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Гребенщиков А.В, Курдюмов С.В, представитель ГБУ МФЦ города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Курдюмова С.В. по доверенностям Боровского Р.Б, Курдюмовой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гребенщикова А.В. по доверенности Гребенщиковой Л.Д, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***, являются Курдюмов С.В. (1/2 доли) и Гребенщиков А.В. (1/2 доли), что подтверждается единым жилищным документом.

10 ноября 2009 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и ***, его внуком Гребенщиковым А.В. был заключен договор передачи комнат N 1 проходной жилой площадью 16,1 кв.м. и N 2 запроходной жилой площадью 16,5 кв.м. в общую долевую собственность, по ? доле каждому.

*** года *** было составлено завещание, которым он распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав ? долю смежных комнат 1,2, расположенных в квартире N *** по адресу: ***, Курдюмову С.В.

Право собственности Курдюмова С.В. подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от *** года.

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Как следует из кадастрового паспорта комната (на поэтажном плане N 1), общей площадью 16,1 кв.м является проходной, комната (на поэтажном плане N 2) общей площадью 16,5 кв. м является запроходной.

Судом также установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, имеют разные бюджеты, следовательно, самостоятельно отвечают по своим обязательствам и несут бремя по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей. Однако соглашения о порядке оплаты за содержание общего имущества и коммунальных платежей между истцом и ответчиком не достигнуто.

Ответчик, а также его представитель не возражали против определения порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по указанному адресу.

Суд счел необходимым определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее сторонам жилое помещение в равных долях по ? доле каждому.

Рассматривая исковые требования Курдюмова С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры, суд исходил из того, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с рождения проживает в указанной квартире, занимает комнату N 2, после смерти дедушки в комнате N 1 никто не проживает. Также указал, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении и лично не обращался к ответчику с просьбой передать ему ключи, вселяться в спорное жилое помещение не пытался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец постоянно проживает в квартире по адресу: ***, спорное жилое помещение никогда не являлось местом жительства истца Курдюмова С.В, который принял долю указанного жилого помещения в наследство по завещанию 13.08.2015 года, вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов Гребенщикова А.В, поскольку совместное пользование проходной и запроходной комнатами сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Суд счел причины, на которые ссылается истец, не свидетельствующими о нуждаемости и существенном интересе Курдюмова С.В. в спорном жилом помещении, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Курдюмова С.В. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд принял во внимание размер общей и жилой площади комнат, их неизолированность, количество собственников и их статус по отношению друг к другу, наличие конфликта в отношениях между ними, суд счел, что предложенный истцом порядок использования спорных комнат при его вселении в жилое помещение не будет отвечать интересам всех проживающих в квартире лиц.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца как собственника жилого помещения пользоваться им для проживания повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия учитывает, что Курдюмов С.В. стал собственником ? доли двух неизолированных комнат в квартире коммунального заселения в порядке наследования по завещанию ***, который приходится дедом ответчика Гребенщикова А.В, в суде апелляционной инстанции представитель истца Курдюмова И.В, приходящаяся матерью истца, пояснила, что Курдюмов С.В. также является внуком ***, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется, а представитель ответчика Гребенщикова Л.Д, приходящаяся ему матерью, оспаривала тот факт, что истец приходится внуком наследодателя, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о вселении истца, поскольку жилая площадь, на которую он претендует, не является изолированной, а истец и ответчик не состоят в родственных отношениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая во вселении, суд незаконно определилпорядок оплаты коммунальных платежей и содержание квартиры в равных долях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: