Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ермолаева А.Б. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева А. Б. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении причиненного ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев А.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в свою пользу 1000 000 руб. в счет причиненного истцу ущерба действиями ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является членом СНТ "Бабенки" с... года и пользуется земельным участком N.., расположенным по адресу:... Ногинского района Московской обл. Указанный участок был закреплен за истцом на основании Решения общего собрания СНТ "Бабенки" из земельного участка, предоставленного СНТ "Бабенки" для ведения садоводства Постановлением главы администрации Ногинского района N... от ДД.ММ.ГГГГ... На земельном участке истца имелись постройки возведенные в... гг.: садовый дом, хозблок, колодец, а также посаженные истцом многолетние плодовые деревья и кустарники. Участок был огорожен деревянным и металлическим забором. В... году истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями об учете прав истца на спорный участок в связи с предстоящим изъятием земельных участков в СНТ "Бабенки" для строительства ЦКАД, однако получил отказ, со ссылкой на отсутствие у истца прав на спорный участок. Истец считает, что ответчиком были нарушены его права как собственника земельного участка. Поскольку все постройки на участке были снесены, а сам участок был использован под строительство дороги, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу компенсацию причиненного ущерба, размер которого он оценил в 1 000 000 руб.

Истец Ермолаев А.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - Чебаков Б.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Салахетдинов Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, в связи с чем денежные средства за изъятие участка не выплачивались. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок.

Представитель третьего лица ОАО "Центродорстрой" Ерофеев М.В. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО "ДСК "Автобан", Федерального дорожного агентства, Администрации Ногинского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области, СНТ "Бабенки" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермолаев А.Б.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Ермолаева А.Б. по доверенности Чебаков Б.Ф. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Центродорстрой" по доверенности Василькова В.В. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, п роверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ОАО "Центродорстрой", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области N... от ДД.ММ.ГГГГ. "Об отводе земельного участка Электростальскому ПАТП под коллективное строительство", постановлено отвести Электростальскому ПАТП земельный участок под коллективное садоводство из земель... лесничества, кв.... площадью 5,0 га не покрытой лесом ВЛ-220 в фактическое пользование; утверждены границы, выдан Госакт.

Постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области N... от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено зарегистрировать СНТ "Бабенки" при Электростальском ПАТП, организованное на земельном участке площадью 5.25 га около пос. Рузино-Бабенки, 36 кв.м Луковского лесничества.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в границах СНТ "Бабенки" ему был выделен земельный участок N... площадью 477 кв.м, в подтверждение своих доводов предоставил Заключение правления садового товарищества, а также выписку из Протокола N... от ДД.ММ.ГГГГ. отчетно-выборного общего собрания, согласно которой было решено утвердить распределение земельных участков между членами СНТ "Бабенки" согласно прилагаемому списку. Указанный участок огорожен забором с... года, он обрабатывался, на нем расположены постройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в судебном заседании указал, что земельный участок N., расположенный по адресу:.., ранее земля относилась к лесному фонду. Ермолаев А.Б. неоднократно обращался в ГК "Росавтодор" и ему сообщалось о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости, однако они не были предоставлены.

Сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок относится к землям СНТ "Бабенки", на которые за СНТ закреплено право собственности.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области межевое дело на указанный земельный участок отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требований и отказывая истцу в иске, суд на основании представленных по делу доказательств, руководствуясь ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что спорный земельный участок, как сформированный в надлежащем порядке объект права, в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ, был предоставлен истцу в установленном законом порядке.

При этом судом отклонены ссылки истца на протокол N4 отчетно-выборного собрания членов СНТ "Бабенки" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено утвердить за Ермолаевым А.Б. земельный участок N 10 площадью 477 кв.м, поскольку не являются основанием для возникновения и регистрации права собственности. Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Условия и порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предусмотрены положениями ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.13 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций.

Согласно п. 5.3.1 Положения федеральное дорожное агентство (Росавтодор) организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

Строительно-монтажные работы на территории с/п Буньковское в районе СНТ "Бабенки" ведутся на земельном участке с кадастровым номером.., указанный земельный участок категории "земли промышленного и иного специального назначения", принадлежавший на праве собственности Российской Федерации, в настоящее время предоставлен в аренду Государственной компании "Автодор" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ... N... для размещения ЦКА. На земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости принадлежащие третьим лицам и подлежащие изъятию путем выкупа для государственных нужд. Истец собственником спорного участка, иных объектов недвижимости на данном участке не является, в связи с чем ГК "Автодор" обосновано отказал в обращении Ермолаева А.Б, в виду отсутствия для выплаты компенсации за утраченный земельный участок и расположенное на нем имущество.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истцом не доказан факт совершения противоправных действий со стороны ответчика, которые причинили истцу убытки.

Выводы суда об отсутствии причинения истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика основаны на полном исследовании представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи